474 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Mais plusieurs fois déjà, dit M. Cotteau, des ossements 
pourvus de stries que l’on considérait comme intentionnelles 
ont été signalés en France dans les terrains pliocènes et 
notamment dans les sablières des environs de Chartres , et 
des doutes très sérieux ont été émis sur l’origine de ces 
stries. Aussi l’éminent géologue auxerrois déclare-t-il faire 
toutes ses réserves, « tant sont nombreuses les causes acci- 
dentelles qui peuvent donner à des ossements fossiles l’ap- 
parence de stries exécutées par la main de l’homme (1) . 
(1) Causeries scientifiques, février 1876. 
Cette question de l’existence de l’homme à l’époque tertiaire a été de nou- 
veau discutée au congrès international d’anthropologie et d’archéologie 
préhistoriques, qui s’est tenu à Buda-Pesth (Hongrie) en septembre 1876. 
M. Capellini y a présenté des ossements d’un cétacé pliocène voisin des ba- 
leines, le Balœno'ptus, trouvés par lui Jen Toscane dans un terrain pliocène 
supérieur dont l’âge ne saurait être contesté, dit M. Cotteau, et de même 
nature à peu près que le Crag des environs d’Anvers. Ces ossements portent 
des incisions que leur nature, leur forme, leur position, leur direction ne 
permettent pas — telle est du moins l’opinion de M. Capellini — d’attribuer 
à des poissons carnivores et qui paraissent à ce géologue devoir être attri- 
bués à la main de l’homme. 
C’est sur ce dernier point qu’a porté la discussion au congrès. Aucun doute 
sur l’âge des couches auxquelles appartiennent les ossements ; aucun doute 
sur l’époque où les incisions ont été faites : l’animal était vivant ou venait 
de mourir ; aucun doute non plus sur la forme tranchante et acérée de l’in- 
strument incisif. L’objet de la discussion est uniquement celui-ci : ces inci- 
sions sont elles le fait d’une main humaine ou des dents aiguës de poissons 
voraces qui auraient dévoré les chairs du balænoptus? Les avis se partagent. 
M. Broca, longtemps peu partisan de l’homme tertiaire, se range à l’avis de 
M. Capellini : la mâchoire fixe d’un animal n’aurait pu produire qu’une 
entaille fixe et non une entaille qui tourne et décrit une courbe ; seule la 
main de l’homme armée d’un instrument tranchant a pu l’exécuter. 
MM. Evans et Frank estiment que certains poissons pliocènes dont les restes 
ne sont point parvenus jusqu’à nous pouvaient avoir la mâchoire organisée 
de manière à produire des incisions de cette nature. 
M. Cotteau, dans son compte rendu de la session de Buda-Pesth, ne se 
prononce point d’une manière décisive. * La question, dit-il, n’est pas réso- 
lue. Reconnaissons cependant que la découverte de M. Capellini a une réelle 
importance, et, bien que discutable, fournit un argument d’une grande va" 
leur à ceux qui soutiennent l'existence de l’homme à l’époque tertiaire. » 
