478 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
moyenne de l’âge tertiaire : au point cle vue de l’accord de 
la science avec la Bible, le résultat ne nous semble point, 
dans l’un ou l’autre cas, bien sensiblement différent. 
Des esprits éminents, il le faut reconnaître, voient dans 
l’existence de l’homme tertiaire , une grosse difficulté. 
M. Pozzy lui-même repousse énergiquement, dans l’excellent 
ouvrage où nous avons puisé tant de féconds enseignements, 
cette conséquence possible des progrès de la géologie. 
« Après avoir créé l’homme, nous dit la Bible, — c’est 
M. Pozzy qui parle, — « Dieu se reposa de toute son œuvre 
qu’il avait créée pour être faite. » (Gen. II, 3.) Il se reposa, 
c’est-à-dire qu’il cessa de créer : tel est le sens de cette ex- 
pression hébraïque. Or, — et c’est un nouveau trait de res- 
semblance que nous avons à signaler entre la science et la 
révélation, — depuis que la période humaine a commencé, 
il a été impossible de découvrir nulle part la moindre trace 
d’un nouvel ordre de créatures. L’homme a donc clos la série 
des créations successives de Dieu, comme la période humaine 
clôt la série des diverses formations géologiques. — Ce n’est 
pas tout. Il est digne de remarque qu’entre chacune des 
grandes créations précédentes, il intervient une suite de 
Soirs. Mais ici point de soir entre la création des animaux 
terrestres et celle de l’homme, non plus que dans les versets 
suivants où l’Ecriture n’indique aucun soir au commencement 
du septième jour. D’où vient cette différence ? » 
Nous ne saurions partager de tous points, sur cette ques- 
tion, l’opinion de l’éminent auteur de La Terre et le récit 
biblique de la création. La difficulté apparente de concilier 
l’existence de l’homme tertiaire avec le 3 e verset du 2 e chapi- 
tre de la Genèse : Et requievit (Deus) in die septimo ab 
omni opéré suo quod fecerat, ne doit pas faire repousser 
à priori un fait que la science a cru entrevoir et qui, s’il ne 
lui est pas définitivement acquis, n’est pas pour cela invrai- 
semblable ni, peut-être, irrévocablement condamné à ne se 
vérifier jamais. 
C’est ce que paraît avoir bien compris un écrivain non 
moins distingué comme naturaliste que par sa science théo- 
