DE L’EMPOISONNEMENT PAR LE PLOMB. 
557 
famille, pourvoient aux soins, donnent une indemnité plus 
ou moins forte pendant le temps que dure l’incapacité de 
travail et, s’il y a mort ou infirmité définitive, donnent une 
pension au blessé ou à sa famille. Si la compagnie ou le chef 
d’industrie ne s’exécutent pas spontanément, on en appelle 
aux tribunaux qui presque toujours donnent raison à la vic- 
time. 11 y a même des cas dans lesquels il semble qu’il n’y a 
eu aucune faute du patron ou de ses agents, où toute la 
responsabilité de l’accident incombe à l’ouvrier, le cas d’i- 
vresse, par exemple, où néanmoins les tribunaux condam- 
nent les patrons. Pourquoi cela? C’est que les juges veulent 
indiquer par là que le maître doit être vraiment le patron 
de son ouvrier, le garantir non-seulement contre les dangers 
inhérents à l’exercice de sa profession, mais contre ceux 
même que lui fait courir sa propre imprudence. Qu'un maçon 
ou un couvreur tombe d’en haut de son échafaudage, le 
patron sera-t-il admis à dire que la victime avait bu? Non, 
on lui dira qu’il aurait dû être là pour l’empêcher de mon- 
ter. Qu’un homme soit écrasé par la chute d’un madrier ou 
d’une pierre insuffisamment attachée, qu’un échafaudage 
s’écroule pour avoir été trop chargé, qui sera responsable 
du dommage causé, nous ne disons pas aux victimes étran- 
gères, mais aux ouvriers eux-mêmes? Ce sera le patron. 
Pourquoi, tandis que le principe de la responsabilité est ap- 
pliqué à toutes les industries, pourquoi ne le serait-il pas à 
la fabrication du blanc de céruse? On pourra dire, nous le 
savons bien, que les accidents saturnins sont si fréquents 
dans ces sortes de fabriques que ce serait condamner l’indus- 
trie elle-même que d’obliger les patrons à réparer les dom- 
mages qu’ils causent ; qu’au vu et au su de tout le monde les 
empoisonnements sont presque la règle et que l’ouvrier, par 
cela seul qu’il entre dans une de ces fabriques, sait à quoi 
il s’expose et décharge par conséquent le patron de toute 
responsabilité. Ce raisonnement nous semble vicieux : d’une 
paît, quand il s’agit de décider si l’industrie doit être tolérée 
ou interdite, on dit que les progrès de l’hygiène et les nou- 
veaux procédés de fabrication suppriment presque tout dan- 
