BIBLIOGRAPHIE. 
G37 
interrogées ; chacune apporte sa pierre à l'édifice, et celui-là s’exposerait 
à d’inévitables erreurs qui prétendrait en dédaigner une seule, fût-elle 
la plus humble et la plus obscure. 
De là vient encore, pour l’anthropologiste, l’impérieux besoin de se 
tenir au courant de tous les progrès réalisés dans chacune de ces branches 
multiples du savoir humain. La tâche est ardue; mais le mérite se 
mesure à la peine, et l’honneur au travail. 
Nous devons à M. de Quatrefages cet éloge qu’il n’est demeuré en 
arrière sur aucune d’elles. 
Après ce coup d’œil d’ensemble jeté rapidement sur l’œuvre de l’émi- 
nent anthropologiste, abordons l’analyse détaillée de quelques-unes des 
hautes questions que nous y voyons développées, et qui intéressent da- 
vantage la défense de notre Foi catholique. 
1. Le règne humain. 
Qu’est ce que l’homme? Ou bien, comme Huxley l’a parfaitement 
exprimé dans le titre même d’un de ses ouvrages, quelle est la place de 
l’homme dans la nature? Telle est la première question que nous avons 
à résoudre. A vrai dire elle devrait se présenter la dernière. On ne peut 
bien définir ou classer un objet qu’après l’avoir étudié dans ses éléments 
.et dans son ensemble. 
Toutefois il n’est pas impossible de donner, ici même, une réponse qui 
s’éclaircira et se précisera davantage dans la suite de ce travail. 
Mais voici que, dès l’abord, je me vois obligé de me séparer de M. de 
Quatrefages, pour retourner à un de ses prédécesseurs les plus éminents : 
Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. 
Pourquoi ? Pour une divergence d’opinion bien minime , pour une 
nuance, je dirais volontiers pour un mot; mais, ici surtout, les mots ont 
leur importance et, si mince que soit le désaccord, je tiens à le préciser. 
Tout se borne aux deux détails que voici. Le premier touche au règne 
inorganique de Pallas, que M. de Quatrefages appelle l’empire inorga- 
nique et qu’il divise en deux règnes : le règne sidéral et Je règne mi- 
néral ; le premier caractérisé par ies mouvements képlériens, le second 
par les phénomènes physico-chimiques (Éthérodynamiques). Nous avons 
peine à admettre que la nature de ces phénomènes soit distincte au 
point de motiver une division semblable. Mais n’insistons pas sur cette 
divergence aussi légère qu’indifférente au sujet que nous traitons. 
Le second détail est plus sérieux. M. de Quatrefages reconnaît à 
l’animal des facultés intellectuelles, et ne réserve pour l’homme, comme 
caractère exclusif, que la moralité et la religiosité. « Pour savoir où 
placer l’homme, nons dit-il lui-même dans un autre ouvrage (1) je me 
suis adressé d’abord comme bien d’autres aux actes intellectuels. Mais à 
l’époque où les questions de cette nature m’ont préoccupé pour la 
(1) Rapport sur les progrès de l'anthropologie. Paris 18G7, p. 91. 
