BIBLIOGRAPHIE. 
639 
son étendue. Pourquoi vouloir retrancher de l’histoire naturelle de 
l’homme l’histoire de la partie la plus noble de son être? Pourquoi 
l’avilir mal à propos, et vouloir nous forcer à ne le voir que comme un 
animal, tandis qu’il est en effet d’une nature très-différente, très distin- 
guée, et si supérieure à celle des bêtes qu’il faudrait être aussi peu 
éclairé qu’elles le sont pour pouvoir les confondre (1). * 
Nous n’avons plus coutume de rencontrer, dans nos livres de science, 
ce genre de réflexions que l’on pourrait à bon droit, semble-t-il, réserver 
aux traités de psychologie. Une division de travail s’est faite entre les 
savants, et se prononce chaque jour davantage. Chacun prend son lot 
dans l’immense domaine de la nature ; il le défriche, le retourne et le 
cultive, en prenant un souci particulier de ne jamais faire un pas sur le 
champ du voisin. C’est fort bien, et la science y gagne assez généralement. 
La difficulté commence au moment où se présente à l’esprit du chercheur 
un de ces objets, dont la nature complexe appartient à la fois à tout un 
ensemble de sciences, et manifeste les phénomènes les plus distincts et 
les plus divers. 
Tel est bien l’homme. Pour traiter de lui, nous l’avons vu, une multi- 
plicité effrayante de notions sont requises, et dès lors il n’est pas étonnant 
de ne point les rencontrer toutes, à un égal degré, dans un même esprit. 
Toutes pourtant sont nécessaires, je le répète, et on va le voir, rien qu’à 
traiter cette simple question : Qu’est-ce que l’homme ? 
L’homme a une nature complexe. A ne considérer que l’élément infé- 
rieur qui la compose, nul doute n’est possible : L’homme est un animal, 
de l’embranchement des vertébrés, de la classe des mammifères mono- 
delphiens, et il n’y a pas même lieu de créer pour lui un ordre différent 
de celui des singes anthropomorphes. On pourrait, avec Lamarck et 
Charles Lucien Bonaparte, en faire une famille séparée, mais on pourrait 
bien aussi, avec Gray et Bory St-Vincent, n’en faire qu’un simple genre. 
Simia quam similis turpissima bestia nobis ! 
Mais cet élément inférieur n’intervient pas seul dans la composition de 
la nature humaine; et, à ne considérer que le second : l’élément supérieur, 
l’âme, l’homme n’est plus un animal, c’est un esprit, une substance dont 
l’intelligence et la volonté libre révèlent la sublime nature. 
Reste à savoir s’il est raisonnable et logique de déchirer l’homme en 
deux lambeaux, et de considérer ainsi, dans un isolement artificiel, deux 
éléments si intimement fondus dans la personnalité humaine. Quand un 
naturaliste rencontre un Bernard l’ermite, bien calefeutrédans sa coquille 
empruntée, ce revêtement de mollusque ne le trompe pas sur la vraie 
nature du crustacé. Il n’en est pas ainsi du corps et de l’âme. On a 
considéré trop souvent la nature humaine, comme l’ensemble de deux 
substances hétérogènes, emboîtées l’une dans l’autre. On eût dit, à 
entendre certains psychologistes superficiels, que l’âme était enserrée 
(1) Buffon. Ibid. p. 5. 
