640 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dans le corps comme une épée dans son fourreau. Cette conception, 
manifestement inexacte, est en opposition avec l’observation intime la 
plus vulgaire, et elle tombe devant une analyse sérieuse (1). L’âme n’est 
pas enchâssée dans le corps ; elle ne lui est pas juxtaposée, à la manière 
de deux métaux soudés l’un à l’autre. Il n’y a point là comme les jeux 
accouplés d’un orgue, qu’une même touche fait parler ensemble, ni le 
mariage idéal de deux conjoints en harmonie perpétuelle. Non, l’âme 
s’unit au corps d’une union si intime, d’une fusion si profonde, qu’elle 
l’imprègne, pour ainsi parler, jusque dans ses derniers replis. Mieux 
que des amis de Montaigne, on peut dire d’elle et de lui ** qu’ils se meslent 
et se confondent l’un en l’autre d’une meslange si universel qu’ils effacent 
et ne retrouvent plus la cousture qui les a joincts. » Ils ne sont pas deux, 
ils ne sont qu’un. 
On voit par là, combien il serait peu rationnel de classer l’homme en 
partant du corps seulement et en négligeant l’àme.C’est donc de l’homme, 
dans l’unité et dans la plénitude de son être, que doit se poser la question : 
Quelle est la place de l’homme dans la nature ? 
Trois écoles se trouvent en présence qui la résolvent différemment. 
La première, sans hésitation, et parfois même avec une affectation 
pédante, range l’homme tout entier dans la grande famille des animaux. 
Ce que nous nommons l’intelligence n’est pour elle qu’un degré plus élevé, 
une manifestation supérieure de l’instinct. 
La deuxième , sans nier aucun des caractères distinctifs de l’âme 
humaine, n’estime pas qu’elle puisse servir d’élément différentiel dans la 
classification des êtres; elle l’écarte, réserve la question de ce côté, et se 
borne à la trancher du côté du corps. 
La troisième enfin crée pour l’homme un règne séparé, dont il est le 
seul représentant dans la nature, et auquel nul autre après lui ne saurait 
atteindre. 
De la deuxième nous n’avons rien à dire : elle méconnaît l’unité de la 
nature humaine, et dédouble l’homme pour n’en considérer qu’un élément 
isolé et incomplet. Nous avons protesté contre ce déchirement mons- 
trueux. Le point saillant du débat gît précisément dans ces facultés 
intellectuelles, et vous déclarez dédaigneusement n’en avoir point souci ! 
Le procédé est assurément fort leste, et l’on s’est donné plus de peine 
pour le Lepidosiren et l’Amphioxus. Que dirait-on du zoologiste qui, 
pour classer plus à l’aise ce pauvre Amphioxus, ne voudrait tenir compte 
ni de son squelette fibreux, ni de sa corde dorsale, et lui rendrait le nom 
de Pallas : Limax lanceolata ? Gegenbauer (2) va jusqu’à créer, pour ce 
dernier des poissons, un sous-embranchement séparé et il a raison ; 
(1) Ni le système de l'assistance imaginé par Mallebranclie, ni le système 
d'une harmonie préétablie auquel Leibnitz attacha son nom, ni le système de 
la causalité physique qu’Euler développe dans ses •• Lettres à une princesse 
d’Allemagne » ne peuvent soutenir l’examen. On comprend que nous ne 
puissions pas entrer ici dans les détails d’une démonstration. 
(2) Après Hæckel. 
