642 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tion aussi ancienne que la science et qui vivra autant qu’elle. Ces trois 
règnes peuvent être ainsi caractérisés : dans le premier, seulement les 
caractères communs à tout être organisé et vivant. Dans le second, les 
mêmes caractères généraux que dans le premier, plus la motilité et la 
sensibilité. Dans la troisième, que compose l’homme seul, les mêmes 
caractères généraux que dans le second, plus l’intelligence. Dans le 
premier, la vie est toute végétative. Dans le second, à la vie végétative 
s’ajoute la vie animale. Dans le troisième, à la vie végétative et à la vie 
animale s’ajoute encore la vie morale. Et pour résumer en termes encore 
plus concis, non seulement ce long chapitre, mais tout ce qui précédé : la 
plante vit; l’animal vit et sent; l’homme vit, sent et pense — Il peut 
y avoir, il y a des degrés dans le développement des facultés végétales, 
sensitives, intellectuelles; il n’y a pas de milieu entre vivre et ne pas 
vivre, sentir et ne pas sentir, penser et ne pas penser (1). » 
Il apparait donc qu’entre ces deux écoles extrêmes — les seules qui 
tiennent compte de toutes les données du problème — la différence porte 
tout entière sur ce point : l’âme de l’animal diffère-t-elle en nature de 
l’âme humaine?Y-a-t-illàdeux principes d’action distincts, ou simplement 
deux manifestations diverses d’un même principe ? 
Si l’àme humaine et l’âme de l’animal sont des substances d’ordre ou 
de nature différente, l’homme ne peut être classé dans un même règne 
avec l'animal. — Si au contraire il n’y a entre elles que des différences 
de degré, l’homme doit être rangé en ligne avec les animaux, et les 
règles ordinaires de la classification zoologique détermineront, parmi 
eux, sa place exacte. La question peut être ramenée à des termes plus 
simples : elle revient en effet à savoir si l’âme de l’animal a les facultés 
intellectuelles que nous découvrons dans l’âme humaine. 
Qui ne voit que ce problème n’est pas exclusivement de l’ordre scien- 
tifique, et que la philosophie a droit à y intervenir. Le malheur est qu’on 
l’en a trop souvent éloignée. N’est-ce pas à la philosophie qu’il appartient 
de déterminer la nature de l’intelligence et le caractère propre de ses 
manifestations? N’esLce pas encore à elle de sonder l’hiatus qui sépare 
de l’intelligence les facultés sensibles ? 
Par contre, c’est à l’observation scientifique de recueillir les faits 
d’instinct, d’imagination, de mémoire, etc... que nous révèlent dans leur 
vie et dans leurs moeurs les représentants du règne animal, et de les 
rattacher à l’action de causes proportionnées, suivant que la philosophie 
les lui aura fait connaître. 
Est-ce bien là ce que l’on a fait? Hélas ! rien n’est plus fréquent que de 
voir des savants, fort étrangers aux méthodes et même aux données les 
plus élémentaires de la philosophie— ils en témoignent surabondamment, 
à preuve l’extrait de Darwin, donné plus haut — tranchant avec désin- 
volture les nœuds gordiens les plus enchevêtrés de toute l'anthropologie,. 
De là, non-seulement ces solutions extrêmes qui dégradent l’homme, 
(1) J. Geoffroy saint Hilaire. Histoire 'naturelle générale des règnes 
organiques. T. 2, p. 260. 
