BIBLIOGRAPHIE. 
643 
mais encore, parmi celles qui n’enlèvent rien à sa dignité, des malenten- 
dus persistants : simples malentendus, je le veux bien, pouvant même 
se réduire à des questions de mots, mais les questions de mots ont leur 
importance, quand l’erreur dans l’expression menace de fausser la pen- 
sée. — Le mot intelligence offre de tout ceci un exemple frappant. Il a 
reçu des naturalistes les significations les plus étonnantes. Toutes les 
inexactitudes du langage vulgaire ont été transportées avec lui dans le 
domaine de la science, habitué pourtant à une précision plus sévère. 
Qu’est-ce donc que l’intelligence? 
L’intelligence, dans son sens rigoureux et propre, est une force active, 
par laquelle l’homme arrive à connaître l’essence abstraite des choses, et 
les rapports qui les unissent. C’est donc une faculté dont l’objet formel 
est l’essence même des choses. Ses opérations sont la conception, le ju- 
gement, le raisonnement, l’attention, l’analyse, l'abstraction, la synthèse. 
Mais que l’on ne se trompe pas, chacune de ces opérations n’est le fait de 
l’intelligence, que pour autant qu’elle s’exerce sur un objet abstrait, né- 
cessaire, universel. — Ne lui attribuez ni la perception des objets con- 
crets, ni l’association des idées sensibles, ni les jugements concrets; ces 
opérations, dont l’objet n’est point dégagé de ses éléments matériels, par- 
ticuliers, concrets en un mot, sont du ressort des facultés sensitives. 
Voilà l’intelligence; voilà la sphère dans laquelle son activité s’exerce. 
C’est de l’intelligence ainsi comprise qu’il faut se demander si elle est 
l’apanage exclusif de l’homme. 
Évidemment nous ne pouvons étudier la psychologie de l’animal, à la 
manière dont nous étudions la psychologie de l’homme : en nous repliant 
sur nous-mêmes et en contemplant, dans le silence de l’attention, le jeu 
des facultés de notre âme. Ne pouvant saisir sur le fait ces puissances 
mystérieuses, nous sommes obligés d’observer leurs manifestations exté- 
rieures, et de juger ainsi de la cause par l’effet. 
Or, nous n’observons dans l’animal ni progrès, ni phénomènes moraux, 
ni phénomènes religieux, ni manifestations d’une liberté d’élection et 
d’une volonté proprement dite, ni le culte d’une science, ni rapports sup- 
posant des droits et des devoirs, ni le langage, ni rien en un mot qui sup- 
pose un jugement abstrait ou une connaissance universelle. Voilà pour- 
quoi nous ne reconnaissons pas à l’animal les facultés intellectuelles. 
Mais, par contre, nous lui reconnaissons la sensation, l’imagination, la 
mémoire, la faculté d’associer des idées concrètes et de former des juge- 
ments concrets, la perception des rapports concrets qui relient les objets 
matériels, et cet ensemble de sentiments qu’on est convenu d’appeler du 
nom général d’instinct. Je n’ai pas à développer ici ces divers points; il 
me suffit d’avoir posé la question et de l’avoir ramenée à ses vrais termes. 
Toutefois je voudrais revenir à Darwin dont j’ai cité plus haut un ex- 
trait. C’était, comme je l’ai dit, le résumé d’une étude sur l’origine des 
facultés intellectuelles de l’homme. Dans ce travail, très-court d’ailleurs. 
Darwin commence par déclarer que : « Il serait inutile — ce sont ses pro- 
pres paroles — d’entreprendre la discussion de ces facultés élevées : 
conscience de soi, individualité, abstraction, idées générales, qui, suivant 
