646 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Enfin, nos Sœurs de Charité, nos Frères de la Miséricorde, nos petites 
Sœurs des Pauvres, toutes ces âmes bien aimées qu’on ne peut nommer 
sans se sentir ému, sont de la lignée — il y a quelque chose qui révolte à 
répéter cela — sont de la lignée directe et naturelle des vaches qui se 
lèchent, des chevaux qui se mordillent et des singes, — l’exemple est de 
Darwin, — qui se débarrassent mutuellement de leur vermine. En voilà 
bien assez, je pense (1). 
Il me reste à faire une remarque : quand on parle de l’universalité des 
sentiments religieux manifestés par l’homme, on est sûr d’entendre sortir 
de quelque coin la vieille objection que voici : «il y a des peuples athées. « 
— Et l’exemple sur lequel on insiste alors davantage est celui de ces peu 
pies africains qu’a visités Livingstone. Or, voici textuellement ce que dit 
l’illustre voyageur : « Quelque dégradées que soient ces populations, il 
n’est pas besoin de les entretenir de l’existence de Dieu ni de leur parler 
de la vie future; ces deux vérités sont universellement reconnues en 
Afrique. » — D’où venait qu’on les avait pris pour athées? 
C’est qu’on n’avait trouvé ni chez les Cafres, ni chez les Béchuanas, 
-aucun vestige d'idole, de sacrifice ou de culte public. Mais, de là à les 
déclarer athées, il y a un pas qu’un esprit logique n’aurait point franchi. 
— Ceci me rappelle les Australiens dont parle M. de Quatrefages dans 
son Rapport sur les progrès de l'anthropologie, on les avait donnés 
aussi comme athées. Or, on connait aujourd’hui toute leur mythologie. 
Ces peuples, disait-on, n’avaient pas l’idée du bien et du mal moral ; car 
ils n’avaient aucun mot dans leur langue pour exprimer cette pensée. — 
Le fait est vrai ; ils n’ont pas de mot pour exprimer bien et mal... mais 
ils n’ont pas non plus de mot pour exprimer arbre, poisson, oiseau ; dira- 
t-on qu’ils n’ont point ces idées ? 
Les Boschimen, athées aussi, à en croire certains voyageurs, se trou- 
vent adorer un kaang ou chef qui réside dans le ciel et disent qu’«on ne 
le voit point des yeux, mais qu’on le connaît dans le cœur.» 
Nos adversaires établissent volontiers des comparaisons entre les 
facultés mentales des animaux et celles de l’homme, et de la similitude 
des opérations ils concluent à la similitude des causes opérantes. Il n’y 
a rien à reprocher à cette méthode qui est légitime. Mais elle demande 
dans celui qui l’applique une prudence assez rare et un esprit de critique 
plus rare encore. 
Le même acte extérieur peut procéder de deux sources très diffé- 
rentes et prêter ainsi aux interprétations les plus diverses. N’est-ce 
pas le cas de la plupart de nos mouvements de défense, si manifestement 
adaptés à leur but, qu’on serait tenté d’y voir l’effet d’une puissance in- 
(1) Nous ne voulons tirer aucun argument des sciences mathématiques 
qu’il faut pourtant bien mettre à l’actif de l’âme humaine. Ce sont là des 
travaux caractéristiques de l’intelligence, le vrai règne de l’abstrait. Mais 
aucun auteur n’a poussé les choses jusqu’à prétendre en découvrir la racine 
dans les facultés mentales de l’animal. On a vu pourtant des chiens savants 
compter jusqu’à trente. 
