BIBLIOGRAPHIE. 
647 
tellectuelle, tandis qu’ils ne sont en vérité que le mouvement nécessaire 
d’une cause instinctive ou même simplement organique. N’est-ce pas le 
cas de tous les mouvements réflexes ? Qui ne connaît la surprenante 
expérience de Pl'lüger? Une grenouille décapitée est posée sur la table 
du professeur. A l’aide d’un pinceau, on promène sur l’un des flancs de 
l’animal — le flanc droit par exemple — une petite goutte d’acide acé- 
tique. Aussitôt, la grenouille mutilée replie sa cuisse droite et frotte 
vivement du pied la partie irritée. On lui ampute cette jambe; elle fait 
de vains efforts pour atteindre encore sa brûlure, et bientôt elle aban- 
donne cette tentative désespérée. On dépose alors une goutte d’acide 
acétique sur le flanc gauche. La grenouille frotte cette nouvelle brûlure 
avec le pied correspondant ; puis, passant sa jambe gauche par dessus 
son dos, elle travaille à apaiser l’irritation du flanc droit 
Elle raisonne donc, cette pauvre grenouille? Elle se .sera dit ; « J’ai 
pu calmer l’ardeur douloureuse que j’éprouvais au flanc gauche; ma patte 
peut atteindre au flanc droit ; essayons ! Eh bien, non ; cette grenouille 
est décapitée, et le plus ardent matérialiste admettra que l’abolition des 
centres cérébraux a détruit en elle jusqu’à la racine de la sensation et 
du mouvement volontaire; elle exécute un mouvement mécanique, un 
geste de pantin. Le physiologiste qui attribuerait cet acte à une intelli- 
gence même rudimentaire serait donc en pleine erreur. — Or, je crois 
que nous commettons beaucoup d’erreurs analogues, et qu’en interpré- 
tant les phénomènes «d’intelligence animale, « comme il est convenu de 
les nommer, nous les faisons remonter souvent plus haut qu’il ne sied 
En voici un exemple qui m’a toujours frappé. 
Darwin fait la remarque suivante : « Le chien possède quelque chose 
qui ressemble fort à une conscience, s’il abstient de voler la nourriture 
de son maître. « Au premier coup-d’œil, il semble qu’entre cet animal et 
un homme, traversant des circonstances analogues, il n’y ait pas de 
différence. Tous deux, semble-t-il, résistent au désir pour accomplir le 
devoir. Mais analysons le fait. — Il s’agit évidemment d’un chien dressé. 
Comment dresse-t-on cet animal? Est-ce en lui parlant du devoir? 
Développe-t-on en lui une idée? « Bien d’autrui tu ne prendras?» Non. 
Mais on a soin de faire suivre chaque observation ou chaque violation de 
ce qu’on appelle son devoir d’une récompense ou d’un châtiment. Après 
quelque temps, l’idée très concrète de nourriture dérobée s’associe, dans 
la mémoire du chien, à l’idée très concrète aussi des coups de bâton ; 
si bien que la vue d’un morceau de viande éveille en lui deux idées 
contraires et inséparables La jouissance et la douleur y sont inévita- 
blement unies et, suivant que l’attrait de l’une ou la crainte de l’autre 
l’emportera, le chien mangera ou s’abstiendra. — Je le demande main- 
tenant : y a-t-il là l’ombre d’une conscience ? Retrouve-t-on là le beau 
spectacle d’un enfant résistant à son désir, parce que sa mère lui a dit : 
«Ne le fais pas ; ce serait mal?» Retrouve-t-on là ce sacrifice des passions 
les plus ardentes, pour demeurer fidèle à l’honneur et au devoir? 
Je me résume : 
Il s’agit de classer l’homme : l’homme complet, l’homme raisonnable : 
« homo sapiens. » 
