652 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tives plus récentes ont porté sur le chien et le loup, le chien et le chacal, 
le lièvre et le lapin, l’ai paca et la vigogne, le cheval et le zèbre, le zèbre 
et l’ânesse, l’hémione et l’ànesse, le couagga et la jument, le bouquetin et 
la chèvre, le bélier et le mouflon, le bison et la vache... le serin et le 
chardonneret, le tarin, la linotte... le coq et la faisane, le faisan et la 
poule, la pintade et la poule, le cygne et l’oie, etc... — Ces unions sont gé- 
néralement forcées par l’homme ; la nature en a horreur, et l’on n’en cite 
pas un seul cas avéré, parmi les mammifères et les oiseaux vivant à l’état 
sauvage. 
Quoi qu’il en soit, le résultat de ces expériences multipliées a toujours 
été le même. Si la stérilité ne s’est pas manifestée dès la première géné- 
ration, elle n’a pas tardé longtemps à apparaître et, alors même qu’elle 
semblait écartée, on a remarqué le retour rapide des produits vers la 
forme propre à l’un des deux parents. Le mulet est frappé sur le champ 
d’une stérilité radicale. Les hybrides du chien et du chacal, obtenus par 
M. Flourens, redeviennent après la quatrième génération ou tout chiens 
ou tout chacals. Les chabins ou ovicapres, les léporides dont on a fait tant 
de bruit, sont prouvés maintenant n’avoir jamais été que des produits 
équivoques, redevenant bientôt de vrais moutons ou de vraies chèvres, 
de vrais lièvres ou de vrais lapins (1). 
Pas un seul naturaliste sérieux ne contredit ces faits (2). L’on peut en- 
core, avec Bufïon, « tirer une ligne de séparation entre deux espèces, c’est- 
à-dire entre deux successions d’individus qui se reproduisent et ne peu- 
vent se mêler, comme l’on peut aussi réunir en une seule espèce deux 
successions d’individus qui se reproduisent en se mêlant. Ce point, disait 
l’illustre écrivain, est le plus fixe que nous ayons en histoire naturelle (3).» 
Si bien que Geoffroy St-Hilaire n’hésite pas à écrire : « Tel est le signe 
de l’espèce, non-seulement pour une des écoles entre lesquelles se par- 
tagent les naturalistes, mais pour toutes ; car la gravité de leurs dissen- 
timents sur l’origine des espèces ne les empêche pas de procéder tous 
de même à la distinction et à la détermination de l’espèce et de la race (4).» 
(1) V. Godron, De l'espèce et des races dans les êtres organisés. ~~ 
J. Reynaud, Note sur les lapins-lièvres. Bull, de la Soc. d’accl. 12 déc. 
1862. — Quatrefages, Danoinet ses précurseurs français , 2 e p. ch. 5. 
(2) Il en est tout autrement des vulgarisateurs et des polémistes ; c’est ainsi 
qu’il n’est pas rare de leur entendre affirmer » que la fécondité des mulets est 
aujourd’hui démontrée; qu’elle se produit souvent dans les pays chauds, en 
Algérie en particulier. » — Il y a contre cette affirmation une réponse phy- 
siologique que l’on connaît. Mais, indépendamment de cet appauvrissement 
radical des sources de la vie, voici un fait qui montre bien toute l’audace 
d’une affirmation pareille.» En 1838, le bruit courut en Algérie qu’une mule 
avait conçu près de Biskra. Ce fut, raconte Gratiolet, une épouvante géné- 
role. Les Arabes crurent à la fin du monde et, pour apaiser la colère céleste, 
se livrèrent à de longs jeunes. Heureusement la mule avorta. Mais longtemps 
après on parla encore avec terreur de cet événement. On voit à cecijs’il est 
vrai « que la fécondité du mulet soit fréquente, surtout en Algérie. « 
(3) Buffon, Animaux domestiques, de l'Ane. 
(4) Hist. natur. des règnes organiques. T. 3, c. 3, sect. 7. 
