664 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sud et au sud-ouest par l’Himalaya, à l’ouest par le Bolor, au nord-ouest 
par l’Ala-Tau, au nord par l’Altaï et ses dérivés, à l’est par le Kingkhan, 
au sud et au sud-est par le Felina et le Kuen-Loun Ce grand massif 
central pourrait être regardé comme ayant renfermé le berceau de 
l’espèce humaine (1).» Voici les raisons qui motivent la détermination de 
ce centre. Aucune région du globe ne présente une semblable réunion 
des types humains extrêmes, distribués autour d’un centre commun. 
Les races nègres y convergent par des stations marines échelonnées 
depuis les iles Kioussion jusqu’aux Andaman. Sur le continent même, 
leur sang se retrouve mêlé à presque toutes les castes inférieures des 
deux presqu’iles, il apparaît pur de tout mélange jusqu’au Népal, en 
s’étendant à l’Ouest, du Népal au golfe persique. La race jaune occupe le 
centre même et en peuple tout le pourtour. La race blanche y est repré- 
sentée par des ilôts disséminés dans le Thibet, par les Miao-Tsé des 
montagnes chinoises, les Siaputh du Bolor, les Aïnos, les Japonais des 
hautes castes, les Tinguianes des Philippines et les Hindous. 
Mais cette concentration de toutes les races humaines n’est pas le seul 
argument qui désigne à l’attention de l'anthropologiste cette aire privi- 
légiée. 
Ainsi, c’est encore là que se retrouvent toutes les formes fondamen- 
tales du langage humain. Au centre et au sud-est : les langues mono- 
syllabiques représentées par le Chinois, le Cochinchinois, le Siamois et le 
Thibétain ; les langues agglutinatives, représentées par le groupe des 
ougro-japonaises au nord-est et nord-ouest, par le groupe des dravi- 
diennes et des malaises au sud, par les langues turques à l’ouest. Enfin 
les langues à flexion y sont représentées par le sanscrit et ses dérivés 
au sud, et au sud-ouest par les langues iraniennes. 
C’est encore de ce centre que nous sont venus nos animaux domesti- 
ques les plus anciennement soumis. Sur ce point l’accord est parfait; 
Dureau de la Malle ne différé pas d’Isidore Geoffroy, et ce n’est pas le 
moins sérieux des arguments qui appuient notre thèse. 
C’est donc là, semble-t-il, «qu’ont apparu et se sont multipliés les 
premiers hommes, jusqu’au moment où les populations ont débordé comme 
d’une coupe trop pleine, et se sont épanchées en flots humains dans toutes 
les directions. » 
Mais ici se présente une difficulté. L’humanité tout entière, avons-nous 
dit, appartient à une seule et même espèce zoologique, fractionnée en 
races; nous admettons que tout s’est passé et que tout se passe encore, 
comme si nous descendions tous d’une seule famille représentée à l’ori- 
gine par les deux parents ; et à ce premier couple nous donnons pour 
berceau un massif central de l’Asie. Comment l’homme a-t-il pu, de là, 
se répandre dans tous les sens sur la surface du globe ? Il est évident, 
(1) M. de Quatrefages avait dit autrefois, d'une façon plus affirmative, 
« Le centre de création de l’homme a dû se trouver en Asie, non loin de la 
région occupée autrefois par le massif central » ( Rapport sur les 'progrès de 
V anthropologie 1867, p. 171). Nous ne croyons pas que cette nuance dans 
l’expression témoigne d’une variation dans la pensée. 
