BIBLIOGRAPHIE. 
669 
de durée, dans les deux premiers versets; la seconde partirait de ce 
passage : « Et Dieu dit : Que la lumière soit, et la lumière fut », par 
lequel commencerait seulement le 1 er jour de l’hexaméron. 
Dans cette hypothèse, toutes les révolutions et évolutions géologiques 
avec autant de milliers ou de millions de siècles que l’on voudra en 
assigner à leur développement, seraient comprises dans cette simple 
mention : « Au commencement Dieu créa le Ciel et la Terre. » La phrase 
qui suit : » Et la Terre était informe et nue, et les ténèbres étaient sur 
la surface de l’abîme, et l’Esprit de Dieu planait sur la face des eaux, » 
correspondrait à un cataclysme général qui aurait bouleversé et réduit 
à l’état de chaos tout l’univers lentement créé et élaboré. Sur cet univers 
en ruines, Dieu aurait ensuite opéré, en six jours proprement dits, un 
travail de restauration dont les traces échapperaient aux investigations 
des géologues, et les découvertes et théories de ces derniers porteraient 
exclusivement sur la première création antérieure aux six jours. 
Si ingénieuse que soit cette explication, elle nous parait, comme à 
M. l’abbé Hamard, ne pas résister à un examen sérieux et approfondi. 
11 était bon de la donner toutefois, car elle a séduit, lors de son apparition, 
plusieurs bons esprits. Il ne fallait pas d’ailleurs s’en tenir là, et c’est ce 
que le théologien de Maynooth a compris, puisqu’il a fait suivre cette 
première explication de la seule qui pare à toutes les difficultés et réponde 
à toutes les objections, de celle qui consiste à considérer les jours de la 
création comme des périodes de temps indéterminées : il l’expose avec 
tous les développements qu’elle comporte, et si nous n’en donnons pas 
ici l’analyse, c’est que cette interprétation est la base même de l’étude 
que nous publions dans ce recueil sur l’accord de la cosmogonie avec le 
1 er chapitre de la Genèse, et tout le long de laquelle de fréquents emprunts 
sont faits au livre dont il est rendu compte en ce moment. 
II. Abordons maintenant l’œuvre propre de M. l’abbé Hamard le tra- 
ducteur, mais aussi le commentateur du Rév. D r Molloy. 
Cette œuvre, modestement rejetée dans de simples notes, n’en est pas 
moins importante, et n’a pas peu contribué au succès par lequel a été 
accueilli en France le livre du docte théologien irlandais. Ces notes ont 
un double objet : les unes comblent des lacunes ou redressent quelques 
erreurs de détail, les autres combattent et réfutent certains points faibles 
des théories préconisées par le professeur du collège de Saint-Patrice. 
La plus importante de ces réfutations est celle dont nous avons déjà 
parlé et qui prend à partie l’hypothèse des deux créations successives. 
Les objections que soulève ce système sont de trois ordres : scientifique, 
rationnel, exégétique. A ce dernier point de vue, M. l’abbé Hamard 
invoque les versets 11 cliap. XX, et 17 chap. XXXI de l’Exode : Sex enirn 
diebus fecit Dominus cœlum et terram et mare et omnia quæ in eis sunt, 
et le verset 4, chap. II de la Genèse : Istœ sunt generationes cœli et terræ 
quando creata sunt in die quo fecit Dominus Deus cœlum et terram. 
D’une part Dieu, en promulguant le décalogue sur le Sinaï, puis une seconde 
fois en inscrivant sa loi sur les tables de pierre, insiste sur ce fait qu’il a 
