BIBLIOGRAPHIE. 
671 
Les Notes de M. l’abbé Hamard s’appliquent à bien d’autres objets. 
Tantôt leur auteur y combat les objections que l’on a opposées à la théorie 
du feu central et que le D r Molloy a consciencieusement rapportées, ou 
bien y fait ressortir les considérations à l’appui de l’obscurité relative 
de l’atmosphère terrestre jusqu’à la période permienne (notes A et C) ; 
tantôt il expose avec concision et clarté la théorie des phénomènes 
volcaniques et des tremblements de terre locaux, ou celle des plissements 
explicative de la formation de nos chaines de montagnes (notes E et F). 
Ailleurs il complète l’argumentation par laquelle le théologien de May- 
nooth soutient l’orthodoxie et la vraisemblance de l'interprétation qui 
fait des jours de l’hexaméron des périodes indéterminées : il emploie 
entre autres une considération très sérieuse quoique peu connue jusqu’ici 
et qui est basée sur le texte des versets 5 et 6 du second chapitre de la 
Genèse : ... non enim pluerat Dominus Deus super terram... Sed fous 
ascendebat e terra, irrigans... etc., lequel serait tout à fait inintelligible 
dans l’hypothèse de jours de 24 heures. La terre ferme ne commença à 
apparaître par suite du retrait des eaux que le troisième jour : * Or, s’il 
n’y avait pas encore 24 heures que les eaux s’étaient retirées, ce sol 
devait avoir conservé assez d’humidité pour servir au développement 
des plantes. La vapeur, aussi bien que les pluies, étaient plus qu’inutiles, 
et l’on pourrait plutôt se demander comment la terre était suffisamment 
desséchée pour donner naissance aux végétaux (1). » (note J.) Plus loin 
M. l’abbé Hamard complète, par une brillante excursion dans le domaine 
de l’astronomie, l’assimilation des diverses périodes cosmogoniques aux 
six jours mosaïques : pour s’être enfermé d’une manière peut-être un 
peu trop exclusive, dans les considérations purement géologiques, le 
savant professeur du collège de Saint-Patrice n’arrive qu’à une assimi- 
lation vague et incertaine des jours génésiaques, au moins des quatre 
premiers, avec les faits scientifiques acquis. Son traducteur, en quelques 
pages élégantes et précises, comble de la manière la plus heureuse cette 
lacune de l’auteur irlandais (note L et dernière). 
III. Celles des notes que nous venons d’analyser existaient déjà, au 
moins quant à leurs éléments principaux, dans la première édition de 
tions que soulève la théorie de Buckland, se trouverait par là même singuliè- 
rement amoindrie. — Mais rien jusqu’à présent ne fait pressentir la découverte 
d’aucun fait de nature à donner à l’hypothèse du P. de Valroger une valeur 
positive. — Donc jusqu’à plus ample informé, la théorie des deux créations 
successives séparées par un cataclysme universel, se heurte à des impossi- 
bilités évidentes, tandis qu’au contraire la théorie des jours-périodes répond 
à toutes les objections et applanit toute difficulté. 
(1) Cette considération a été présentée, pour la première fois, croyons-nous, 
par M. l’abbé Choyer dans sa brochure : La théorie géogénique et la science 
des anciens (1872) où il la développe d’une manière étendue p. 9 et suiv. 
A la fin de la même brochure (p. 144 et suiv.) l’auteur donne une dissertation 
fort curieuse sur le vespere et mane de la Genèse, dans le but, qu’il nous 
parait atteindre, de détruire l’objection que certains esprits fondaient sur cette 
expression contre l'interprétation du mot jour dans le sens de périodes. 
