l6o REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
La situation faite à l’enfant dans la famille ainsi enten- 
due se devine. 
« Les socialistes des partis ouvriers sont tous partisans 
de l’émancipation de la femme, de l’entretien et de l’édu- 
cation des enfànts par la commune ou par l’Etat; ils 
diffèrent sur le point de savoir si les unions de l’avenir 
seront ou non consacrées par la loi ; mais tous admettent 
quelles doivent être fondées sur le libre choix affectif et 
être résiliables quand le sentiment qui les inspira n’existe 
plus. Compte tenu, bien entendu, des devoirs moraux 
contractés vis-à-vis de l’autre conjoint, si soi seul on s’est 
détaché, et vis-à-vis des enfants » (i). Comprenne qui 
pourra! Si M. Malon prétend nous donner dans cette 
conception un exemple de l’état mental de l’humanité 
régénérée, celui-ci nous paraît aussi immoral qu’incohé- 
rent, s’il n’est pathologique. 
Faut-il insister? 
« Le mauvais de la famille actuelle, ce n’est pas la 
monogamie, qui est la forme la plus digne de l’union des 
sexes et qui subsistera avec de nombreuses améliorations. 
C’est plutôt la quasi-indissolubilité légale, la subordination 
légale de la femme. Comprendra-t-on bientôt que l’on ne 
fait pas œuvre morale en mettant purement et simplement 
la foi conjugale dans les chaînes et sous les verrous ? n 
Il nous faut bien répéter : Comprenne qui pourra! A la 
vérité, l’emploi du langage actuel pour la description du 
futur état social a joué un bien vilain tour à M. Malon. 
L’indissolubilité du mariage n’enchaîne la foi conjugale 
que par des liens idéaux. On ne peut en Occident appeler 
ceux-ci des chaînes et des verrous que par pure méta- 
phore. Quant à parler de foi conjugale dans un état social 
hypothétique où les unions seront résiliables quand le 
sentiment qui les inspira n’existera plus, c’est pure 
incohérence. Si le détachement unilatéral suffit à rompre 
(1) P. 352. 
