LE SOCIALISME SCIENTIFIQUE. 
i65 
accroît de son côté. D’après le socialisme, l’intensité de la 
richesse des riches comme de la pauvreté des pauvres est 
en raison directe de l’augmentation de la population ; 
mais ce phénomène est la conséquence de l’institution 
de la propriété individuelle, et non de l’insuffisance des 
ressources de la nature comme le prétendait Malthus. 
S’il est imprudemment admis d’emblée que la constitu- 
tion sociale souffre d’un vice organique et que ce vice ne 
peut résulter que du principe de population ou bien de 
l’institution de la propriété privée, il devient impossible 
de réfuter les théories économiques du socialisme. Car 
l’homme est la vraie richesse sociale et le plus précieux 
des capitaux. C’est d’ailleurs ce que reconnaît l’école 
classique. 
Dans scs Recherches sur la nature et les causes de la 
richesse des nations, qu’on peut considérer comme l’évangile 
de l’économie politique classique, Adam Smith considère 
le travail comme la source unique de la valeur. Or, le 
collectivisme est en germe dans ce faux concept. Emile de 
Lavcleye a montré, avec sa pénétration et sa clarté habi- 
tuelles, l’influence décisive de l’axiome classique sur le 
développement des doctrines socialistes : car si toute 
valeur vient du travail, il importe d’assurer pour rémuné- 
ration au travailleur la valeur entière du produit, et pour 
assurer toujours au travailleur cette rémunération adé- 
quate, de soustraire les moyens de production à l’appro- 
pi'iation individuelle. Cette dernière conséquence est 
d’autant plus rationnellement déduite que les moyens de 
production sont supposés n’avoir aucune valeur intrinsè- 
que, et n’en acquérir que par l’appropriation et l’accapare- 
ment. 
11 en résulte que la part du travailleur se réduit à ce 
que le capitaliste veut bien lui abandonner dans la valeur 
du produit. 
11 en résulte encore que toute l’augmentation de la 
richesse produite n’enrichit que les détenteurs du capital, 
et les propriétaires fonciers en particulier. 
