i88 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Desplats, Ducrost, Duillié de Saint-Projet, Fouard, Fournier, 
de Lisleferme, Maisonneuve, de Margerie, de Marsy, Prunières, 
Robiou, Valson, Witz, B°" de Hertling, D’’ Hettinger, M®" Jans- 
sen, Danko,D*' Vering,M^‘' Abbeloos, R. P. De Smedt,Ms*' de Mar- 
iez, De Walque, Folie, Gilbert, Kervyn de Lettenbove, Kurth, 
Le Paige, Loomans, Mansion, Ruelens, de la Vallée Poussin, 
Canovas del Castillo, Rodriguez de Cepeda, Perry, Denza, 
J. B. de Rossi, Théodore de la Rive, etc., etc. 
Nous ne pouvons songer à rappeler, même d’un mot, les 
mémoires qui furent présentés au congrès de 1888. On trouvera, 
dans les résumés qui seront faits tout à l’heure des travaux 
des différentes sections, l'analyse des principaux d’entre eux. Le 
congrès se divisa en six sections consacrées respectivement aux 
sciences religieuses, philosophiques, juridiques, historiques, 
mathématiques, physiques et naturelles, anthropologiques. 
L’ensemble de ces mémoires, qui forme deux volumes com- 
pacts (i), a été favorablement apprécié, même par des adver- 
saires que n’aveuglaient point des préjugés de sectaires. 
Assurément, ce premier essai n’a point, du coup, atteint les 
limites de la perfection. Les organisateurs eux-mêmes ont dû 
déplorer de regrettables lacunes. Mais enfin, tel qu’il se présen- 
tait, ce début était de nature à encourager de nouveaux efforts. 
Le but du congrès était atteint: il avait prouvé que nulle bran- 
che du savoir humain n’échappe à la compétence des catholi- 
ques. Si, pour des causes que nous n’avons pas à rechercher ici, 
ils ne tiennent pas partout la tête du mouvement, du moins ne 
peut-on, sans faire preuve d’aveugle injustice, leur refuser le 
mérite d’y contribuer dans une réelle mesure. Dans la liste des 
noms que nous avons cités tout à l’heure, toutes les spécialités 
se retrouvent, et reconnaissent, sur un point ou sur un autre, la 
trace d’un progrès réalisé par chacun de ces hommes. 
La lecture des travaux et des discussions du premier con- 
grès laisse une autre impression que nous tenons à accentuer. 
On sait combien les ennemis de la foi se plaisent à représenter 
le catholique comme rivé par le dogme, enserré dans des limites 
doctrinales qu’ils ont soin de prétendre étroites, et par suite 
essentiellement réfractaires au développement de la science. Eh 
bien, cette calomnie, fruit de la haine antireligieuse et plus sou- 
vent de l’ignorance, tombe devant l’examen sincère des théories 
et des idées émises au congrès de 1888. Tous ceux qui y ont pris 
(1) Paris, 18S9. 
