3i6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
L’intérêt des recherches de M. Topinard est de montrer par 
suite de quel mécanisme le crâne, dont le plan de structure est 
le même chez tous les vertébrés, se modifie suivant le volume 
plus ou moins grand du cerveau, comment le contenant s’adapte 
au contenu. “ Nulle difficulté à la voûte, où les sutures latérales 
lambdoïde, sagittale et coronale s’écartent, tandis que les os 
augmentent par leurs bords. La résistance est médiocre encore 
à l’occipital; elle est plus grande au frontal à cause de ses rela- 
tions avec les os de la face ; elle est plus grande encore à la base, 
c’est-à-dire aux corps des vertèbres crâniennes, dont l’un 
cependant finit par céder. „ 
Mais faut-il conclure de là que le cerveau des vertébrés ait été 
doué d’un principe de croissance qui devait un jour vaincre tous 
les obstacles et le transformer en crâne humain ? M. Jean 
d’Estienne a répondu à cette hypothèse dans le précédent 
numéro de \dilievue (p. 600). — M. Topinard nous invite, en termi- 
nant, “ à bénir les circonstances qui ont favorisé la lignée des 
primates et ont amené parallèlement leur cerveau et leur crâne 
au haut degré de perfection qu’il atteint dans notre espèce. „ 
Mais ce sont précisément ces circonstances qui nous échappent. 
Le savant anthropologiste nous permettra, dans notre ignorance, 
de réserver nos actions de grâces pour Dieu, seul auteur certain 
de toutes les causes secondes dont les lois sont encore si 
obscures. 
Les dogmes scientifiques (i). — M. Vogt, partisan de l’évo- 
lution comme M. Topinard, attaque cependant avec conviction 
ce qu’il appelle les dogmes scientifiques, professés par certains 
évolutionnistes. D’après Hæckel, l’ontogénie ou histoire du déve- 
loppement des individus serait la récapitulation de la phylogénie 
ou histoire du développement des souches organiques. Il y 
aurait un parallélisme complet entre la série ontogénique et la 
série phylogénique. 
Pour l’affirmer, il faudrait d’abord connaître exactement 
l’histoire du développement des organismes, c’est-à-dire possé- 
der leurs généalogies complètes et authentiques. 
Or M. Vogt montre que si M. Hæckel a pu se donner le plaisir 
de dresser des généalogies plus ou moins fantaisistes, il s’en 
faut que les faits les justifient. Ainsi la généalogie de l’homme, 
qu’on voudrait rattacher aux singes catarrhiniens, est interrom- 
(1; Revue SCIENTIFIQUE, mai-juillet 1891. 
