M. DE QUATREFAGES ET l’ ANTHROPOLOGIE. 36 1 
plantes, soit chez les animaux, on a pu souvent étudier 
les parties les plus délicates, et constater qu’elles n’ont 
pas changé ” (i). 
“ Mais au delà vient toute la période quaternaire, pen- 
dant laquelle vivaient chez nous des mammiléres dont les 
uns habitent encore nos montagnes, comme le bouquetin 
et le chamois, dont d’autres ont émigré, comme le lemming 
en Suède, l’antilope saïga en Sibérie, le bœuf musqué à 
la baie d’Hudson, et la comparaison des squelettes a per- 
mis d’affirmer l’identité des individus vivants et de leurs 
ancêtres fossiles. L’étude des mollusques gastéropodes 
terrestres a conduit à la même conclusion. Dans les allu- 
vions de la Côte-d’Or, contenant des ossements de mam- 
mouth, M. J. Baudouin a recueilli les coquilles de treize 
espèces de ce groupe. Douze de ces espèces vivent encore 
dans la même localité » (2). Voilà donc un fait très 
remarquable que le darwinisme laisse sans explication. 
Darwin n’explique pas davantage l’absence des variétés 
intermédiaires dans les formations géologiques, non plus 
que la persistance des types inférieurs. Nous ne pouvons 
suivre M. de Quatrefages dans l’examen de ces desiderata 
du darwinisme, mais il est permis de conclure que déjà 
l’observation des faits inexpliqués par la doctrine trans- 
formiste commande des hésitations. 
II. Ces hésitations se changent en condamnation, s’il 
s’agit de certains procédés, de certains arguments auxquels 
l’école transformiste en appelle trop souvent. M. de 
Quatrefages réprouve sans hésitation ces procédés, et il a 
raison, car la vraie science ne peut que s’en défier. 
Que prouvent, en effet, quand il s’agit d’établir ce qui 
est, et non ce qui pourrait être, des appels aux convictions 
personnelles, à la possibilité ou à l’inconnu? C’est pour- 
tant là ce qu’on retrouve fréquemment dans les écrits de 
Darwin et de ses disciples. 
(1) Darwin et ses Précurseurs (1892), p. 156. 
(2) Ibid., p. 157. 
