362 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
“ Qu’on parcoure les divers écrits dont j’ai parlé, on y 
verra partout les mêmes formules employées à chaque 
instant pour rendre compte' des phénomènes. Je conçois, 
nous dit B. de Maillet, que le poisson se change en oiseau 
comme la chenille en papillon. N’est-il pas possible, 
bien des fois Lamarck, que le désir et la volonté poussent 
sur un point déterminé les fluides subtils d’un corps 
vivant, et déterminent ainsi l’apparition de l’organe dont 
le besoin se faisait sentir ? La conviction personnelle, la 
simple possibilité sont ainsi présentées comme autant 
de preuves ou tout au moins d’arguments en faveur de la 
théorie. 
» Or pouvons-nous leur reconnaître cette valeur? Evi- 
demment non. L’esprit humain a conçu bien des choses, 
est-ce une raison pour les accepter toutes ? A ce compte, 
il faudrait croire également aux systèmes les plus opposés. 
Quiconque part d’une hypothèse et raisonne logiquement, 
habitue peu à peu son esprit à concevoir les conséquences 
des prémisses qu’il a lui-même posées. Mais que l’hypo- 
thèse change, les conceptions changent aussi. Voilà 
comment Geoflfoy-Saint-Hilaire, partant de la tératologie 
et de l’embryogénie, concevait parfaitement la déviation 
brusque des types animaux, et déclarait évidemment inad- 
missibles les modiflcations lentes, seules concevables, 
seules possibles dans l’hypothèse de Lamarck. Darwin 
aussi ne conçoit que ces dernières, et il insiste presque à 
chaque page de son livre sur la possibilité de ces trans- 
formations ” (i). 
L’appel que Darwin fait à Yinconnu n’est pas plus légi- 
time, au point de vue scientiflque, que l’appel à la possi- 
bilité. Souvent il proclame hautement ce que le savoir 
actuel a d’incomplet ; mais, au lieu de trouver un motif 
de réserve dans ce défaut de notions précises, il semble 
y puiser une hardiesse nouvelle. Les doctrines reposant 
(1) Darwin et ses Précurseurs (1892), p. 138. 
