468 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
des écoles qui semblaient être aux antipodes l’une de 
l’autre. 
Cette tentative de conciliation fut l’objet de jugements 
divers, et quelques publicistes se sont montrés bien scep- 
tiques dans leurs appréciations. 
On a voulu y trouver une bonne part de « sous-entendus, 
de tolérance et de déférence mutuelles. » 
La tolérance, la déférence dans les procédés de discus- 
sions ne peuvent que contribuer au progrès de la science. 
Mais jamais les sous-entendus et les équivoques ne 
pourront favoriser le développement du savoir humain. 
C’est, au contraire, par la nette expression des conclu- 
sions de chaque système qu’il faut parvenir à la vision 
claire du vrai. 
11 faut donc, avant tout, éviter les sous-entendus, élu- 
cider les équivoques, dépouiller les idées de la gangue qui 
les ternit, et empêche de les voir dans leur netteté. 
Une est la vérité, comme une est la réalité des choses. 
La conciliation entre les écoles ne doit pas être un mar- 
chandage à qui conservera la plus grosse part de son 
patrimoine de théories et de conclusions. 
Tout autre doit être la conciliation scientifique. 
La base en doit être l’abandon de tout ce qui est parti 
pris d’école. 
' Aucune école scientifique ne doit se croire infaillible 
à jjriori. Une comparaison sincère entre des systèmes 
opposés fera voir plus nettement ce qui est vérité et ce qui 
est illusion. 
11 faut que, par une critique loyale et sévère, on éta- 
blisse avec précision ce que les deux écoles prétendent ; que 
l’on distingue bien les points sur lesquels il y a divergence 
réelle et non apparente. 
Sur ces points on verra sombrer des théories. La vérité 
n’est pas affaire d’écoles, elle est au-dessus d’elles; ce qui 
est faux pour l’une ne saurait être vrai pour l’autre. Si 
l’une a raison, l’autre a tort. 
