472 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Nous admettons le dogme appuyé sur une autorité 
divine ; nous n’admettrons jamais le dogmatisme scienti- 
fique, au nom de cette entité abstraite, et souvent imagi- 
naire, que l’on appelle La Science. 
Ne nous emballons pas trop vite à créer des théories 
scientifiques. Trop souvent on a vu des systèmes que l’on 
proclamait au nom de La Science, crouler après quelques 
années, parce qu’ils avaient été prématurément établis. 
Pour peu qu’un savant parle, il proclame que La Science 
a parlé. 
C’est du dogmatisme, cela ! 
L’anthropologie criminelle a eu déjà sa part des retours- 
de l’opinion. Avant le Congrès de Paris, on ne parlait des 
théories lombrosiennes qu’avec l’accent du respect le plus 
profond. Trois années ont suffi pour les précipiter du haut 
de la roche Tarpéienne. 
Et Lombroso, cependant, et ses partisans, n’étaient pas 
les premiers venus en science. 
C’est un des exemples nombreux que l’on pourrait invo- 
quer pour persuader aux savants d’étre avides de faits, 
avares de théories. 
Une dernière remarque sur la déclaration de M. Dalle- 
magne : « 11 faut, dit-il, qu’ils (les adversaires) nous 
suivent sur tous les terrains, » — c’est bien notre manière 
de voir; — « qu’ils parlent notre langue. » Nous y sommes 
bien décidés, à condition qu’elle soit logique, puisque nos 
adversaires sont décidés à ne pas apprendre notre langue 
à nous, que peut-être ils ne comprennent pas toujours 
suffisamment. 
Puisque nous avons eu l’honneur d’être l’un de ceux 
qui, au Congrès de Bruxelles, ont affirmé la possibilité 
d’un rapprochement entre l’école juridique et l’école 
anthropologique, nous essayerons de dissiper quelques-unes 
des équivoques qui séparent les écoles, et de montrer les- 
points de contact auxquels nous faisions allusion. 
