474 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
« Il y a une conclusion qu’on ne peut éviter quand on 
raisonne sur la cause première. Il faut quelle soit indé- 
pendante. Si elle n’est pas indépendante, elle ne peut être 
la cause première, car c’est la cause dont elle dépend qui 
doit être la cause première. Il ne suffit pas de dire qu’elle 
est partiellement indépendante, puisque c’est supposer 
une nécessité qui détermine sa dépendance partielle, et 
que cette nécessité, quelle qu’elle soit, doit être une cause 
supérieure ou la vraie cause première; ce qui est une con- 
tradiction. Mais penser que la cause première est totale- 
ment indépendante, c’est penser qu’elle existe en dehors 
de toute autre existence ; car si la présence d’une autre 
cause est nécessaire, la cause première doit dépendre par- 
tiellement de cette autre existence, et ne plus être la cause 
première Ainsi la cause première doit être, dans tous 
les sens, parfaite, complète, totale, renfermant en elle tout 
pouvoir et s’élevant au-dessus de toute loi, ou, pour nous 
servir de l’expression reçue, elle doit être absolue. » La 
page que l’on vient de lire est d’un auteur que personne, 
certes, n’oserait considérer comme n’étant pas à la hau- 
teur de la science moderne : elle est de Herbert Spencer (i). 
La nature entière est l’œuvre de Dieu ; — ce Dieu est 
Intelligence; — il a donc créé son œuvre en vue d’une fin 
déterminée ; il a voulu qu’un ordre, celui de moyens à 
fins, régnât dans ce monde qu’il a fait ; ordre qui n’est 
autre que celui de la nature des choses. 
Voilà la base de la morale et du droit, que l’on nous 
demandait. 
La finalité des êtres doit être respectée, parce qu’elle 
est voulue par Celui dont la volonté a tout produit, 
l’homme comme les autres êtres ; cette volonté est au- 
dessus de tout et souverainement respectable. 
L’homme a sa fin marquée dans l’ordre des choses. 
Créature intelligente, il a pour fin sa perfection, la per- 
(1) Spencer, Premiers Principes. Paris. Alcan, p. 42. 
