I-E CONGRÈS d’anthropologie CRIMINELLE. 47 5 
fection de son intelligence et de sa volonté. Sa fin est 
sienne, elle lui appartient, une autre créature ne peut se 
la subordonner. 
Voilà la morale et le droit. L’ordre des choses voulu 
du Créateur est inviolable ; c’est la loi morale. L’homme 
doit être respecté dans sa tendance à sa fin dans cet ordre 
des choses : c’est le droit. 
L'homme comprend la morale et le droit par son intelli- 
gence ; il comprend que telle action est conforme ou non 
à l’ordre sous ces deux aspects ; sa volonté choisit, il fait 
l’action ou la rejette : c’est l’acte moral u)u immoral, juste 
ou injuste. 
Puisque le libre arbitre a déterminé l’action, l’homme 
est pleinement cause de l’observance de la loi ou de sa 
violation ; il répondra de son acte. Cette responsabilité 
est la source de la revendication : de la peine, ou de la 
réparation du droit. 
Voilà la thèse de l’école juridique : — est-elle scienti- 
fique ? 
On ne nous demandera certes pas de prouver ici, dans 
les quelques pages qui nous sont réservées, l’existence de 
Dieu, la conscience, la liberté. Cette démonstration, nous 
l’avons fournie dans notre ouvrage sur Les Bases de la 
morale et du droit, que nous avons écrit précisément pour 
démontrer que les vieilles idées sur ces matières ne sont 
pâs en opposition avec ce qu’il y a d’établi dans Tant hro- 
pologie criminelle. 
Ces données se démontrent scientifiquement , en 
s’appuyant uniquement sur la réalité des choses et sur 
leur nature. 
11 est une chose que volontiers on reproche à l’école 
juridique, et que cependant elle ne prétend point. 
L’homme, sujet du droit, de la morale, de l’obligation, 
n’est point un être idéal ; c’est l’homme tel qu’il existe 
dans la réalité des choses, avec son organisme, source 
