476 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES, 
des passions même s’il est normal, et de plus, souvent 
imparfait ou anormal. 
Or c’est l’homme réel qu’il faut considérer, 11 faut le 
prendre tel qu’il est, avec ses passions, avec ses anomalies, 
avec les états pathologiques qui viennent empêcher le jeu 
de ses facultés supérieures. Car les facultés supérieures 
subissent l’inÜuence de l’organisme, on l’a toujours 
reconnu. 
L’organisme est un facteur important du crime, — car 
le criminel est celui qui donne libre cours à ses penchants, 
qui sont, en général, des fonctions organiques. C’est un 
point de vue important ; peut-être n’y a-t-on pas donné 
l’attention qu’il fallait. En cette matière, le moraliste et le 
magistrat auront beaucoup à apprendre du médecin,,, et 
le médecin lui-même a beaucoup à apprendre encore. 
L’étude de l’homme physique au point de vue de la cri- 
minalité doit être poussée activement, car la science en 
est, à ce sujet, à la première période de son développe- 
ment, 
La théorie juridique est-elle conciliable avec l’anthropo- 
logie criminelle ? 
Entendons-nous, Si l’on comprend par anthropologie 
criminelle cette théorie qui nie le droit, la morale, la 
conscience, la liberté, la responsabilité, — non, la con- 
ciliation n’est pas possible, 
11 est des partisans de l’anthropologie criminelle qui 
ont nié tout cela : Lombroso et Puglia entre autres, Garo- 
falo trouve que le problème de la morale est insoluble. 
M""® Clémence Royer proclame « qu’un être humain n’est 
pas plus responsable de ses vertus que de ses vices, 11 ne 
dépend pas plus de lui d’être saint Vincent de Paul que 
Lacenaire, Régulus que Catilina, Newton ou le dernier 
des cuistres, 
Pour ceux-là, nous ne cesserons de les combattre. 
Mais ces auteurs sont-ils l’école anthropologique ? 
