LE CONGRÈS d’aNTHROPOLOGIE CRIMINELLE. 477 
Ainsi que le disait M. Drill clans le rapport qu’il 
a présenté au Congrès, ce n’est pas d’après les bévues de 
quelques-uns qu’il faut juger une école, mais d’après les 
conclusions d’ensemble. 
L’école anthropologique, d’après sa méthode et d’après 
ses démonstrations, arrive-t-elle à la négation de la 
morale, ou même à la négation du libre arbitre ? 
Celui qui prétendrait que l’anthropologie criminelle nie 
la morale, provoquerait bien sûrles protestations indignées 
de la presque unanimité des anthropologistes. 
Quant au libre arbitre, certes beaucoup d’anthropolo- 
gistes le nient. Mais est-ce bien l’anthropologie crimi- 
nelle qui les y conduit? Il serait curieux de voir une 
sjmthèse des arguments d’anthropologie en faveur du 
déterminisme. Ceux qui arrivent à cette conclusion 
oublient qu’il y a une opposition frappante entre l’aliéné 
criminel, le fou moral, l’impulsif, l’obsédé, d’une part; 
et, d’autre part, l’homme sain d’esprit et maître de lui- 
même qui commet le crime. 
M. Benedikt employait au Congrès cette expression 
pittoresque : « Il y a des criminels honnêtes. » 
Reprenant cette expression, malgré ce quelle a de 
paradoxal, nous faisions remarquer que ces criminels 
honnêtes ne peuvent être que les anormaux, les patholo- 
giques ; — qu’à côté d’eux, il y a les criminels qui ne sont 
jpas honnêtes : vrais criminels, les physiologiques, les 
normaux, qui commettent le crime parce qu’ils le veulent. 
Si l’on veut pousser plus loin les conclusions de 
l’anthropologie, et prétendre que tout criminel est un 
malade et seulement un malade ; si l’on veut arriver à cette 
conclusion, que l’homme n’est pas responsable de ses 
crimes et de ses vertus, alors non nous ne trouvons plus 
de conciliation possible. Mais cette conclusion est aussi 
fausse en anthropologie qu’en philosophie morale. Car elle 
ne concorde pas avec la nature de l’homme, doué d’intel- 
ligence et de volonté. 
