BIBLIOGRAPHIE. 
629 
rieures. Si au contraire vous nous accordez que nos notions 
mcMne supérieures empruntent tout leur contenu positif aux 
données des sens et que c’est par voie de négation — ou par 
des procédés d’analogie et de transcendance, qui sont encore en 
définitive des procédés de négation, — que l’intelligence discerne 
le suprasensible du sensible, alors l’activité intellectuelle et 
les sens suffisent pour expliquer l’origine de toutes nos pensées, 
y compris nos “ notions supérieures 
Il faut bien d’ailleurs que l’objet des notions supérieures, 
l’objet de l’idée d’être, par exemple, soit contenu dans l’objet 
matériel saisi par les sens, car sinon d’où arriverait-il à l’intel- 
ligence? S’il est vrai que rien n’est dans l’intelligence qui ne lui 
soit venu par les sens (p. 3), donc l’idée d’être qui est dans 
l’intelligence lui est venue par les sens. 
Connaître, en effet, ce n’est pas créer, c’est considérer ce qui 
est. Or c’est dans l’objet tel qu’il est présenté par les sens que 
l’intelligence considère son propre objet. Donc, si l’intelligence 
connaît l’existence, c’est que l’existence lui est présentée par les 
sens. Mais si les sens présentent à l’intelligence l’existence, c’est 
qu’ils la perçoivent. 
Non pas évidemment que les sens et l’intellect saisissent 
l’existence de façon identique. C’est cet être existant, ou mieux, 
ce sujet concret que les sens perçoivent, tandis que l’intellect 
saisit abstraitement la substance et arrive plus tard à discerner 
entre le snjet qui est subsistant et la subsistance elle-même. Mais 
cela n’empêche que ce qui est saisi sous forme abstraite et 
universelle par l’intelligence est saisi d’abord concrètement 
par les facultés sensitives. Ce Socrate que les sens connaissent, 
dit Aristote, c’est tel homme qui a nom Socrate, Socrates est 
hichomo. 
Il semble donc qu’il en soit de l’idée d’être comme de toute 
autre notion intellectuelle. Elle a le même objet matériel que 
la perception sensitive qui la précède, mais dans cet objet maté- 
riel commun le sens et l’intelligence perçoivent un objet formel 
respectivement différent. L’objet formel du premier est contin- 
gent, singulier; celui de la seconde est nécessaire, universel. 
Nul n’a mieux rendu l’opposition qu’il y a entre les caractères 
de l’objet senti et ceux de l’objet pensé que M. Domet de Vorges 
lui-même. Nul aussi n’a plus clairement montré la supériorité 
essentielle de ce pouvoir d’abstraction que l’École est d’accord 
à revendiquer comme la prérogative de l’intelligence humaine. 
“ Beaucoup de gens s’imaginent, écrit-il, qu’on ne peut puiser 
