644 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
faits accidentels et passagers..., mais des faits généraux ^ 
humains. „ 
Nous venons de résumer fidèlement la méthode préconisée par 
M. Goblet pour atteindre le développement préhistorique des 
religions. Il nous reste à formuler notre appréciation sur le 
résultat de ces recherches. M. Goblet demeure convaincu que, 
“ quoi qu'on fasse, on n’évitera plus la nécessité de soumettre le 
sentiment religieux à la loi générale de l’évolution,,, et que 
“ la seule thèse qui en souffrira, ce sera le vieil argument méta- 
physique qui fait reposer la réalité de Dieu sur l’impossibilité où 
nous aurions été de le concevoir s’il n’avait, en quelque sorte, 
proclamé son existence à l’oreille du premier homme. „ 
Eh bien, il ne nous paraît pas que M. Goblet ait solidement 
prouvé aucune de ces deux assertions. L’espace nous manque 
pour justifier à fond notre manière de voir, mais il n'est pas 
malaisé de montrer que l’évolution décrite par M. Goblet ressem- 
ble plus cà une construction de tête qu’elle n’atteint la réalité des 
faits. Bien plus, en accordant même la rigoureuse exactitude de 
toutes les déductions tirées de la religion préhistorique, nous ne 
voyons pas en quoi cotte théorie contredit le dogme chrétien de 
la révélation. Si la science ne le retrouve pas dans les données 
fournies par la linguistique, l’ellinographie comparée, le folk- 
lore ou l’archéologie, elle conclut à tort à l'impossibilité de la 
révélation. Ces données ne constituent pas les seules et uniques 
sources par lesquelles on peut remonter à l'origine de la religion, 
pas plus que l’alchimie, l’astrologie et l’empirisme du moyen 
âge ne peuvent nous renseigner complètement sur le développe- 
ment des sciences chimiques, astronomiques et médicales. 
“ Le vieil argument métaphysique „, dont parle M. Goblet, 
e.st d’ailleurs un peu travesti par le savant professeur. La réalité 
de Dieu ne dépend pour aucun théologien de l’impossibilité de 
le concevoir sans révélation. Au contraire, tous les théologiens,, 
à part quelques traditionalistes, admettent que la révélation ne 
fut pas absolument nécessaire. Ils n’affirment que la nécessite 
morale et, pour la démontrer, on trouve dans la considération 
de la nature de l’homme un appui que n’ébranlent pas les 
découvertes de la science moderne. Celle-ci s’obstine souvent 
à ne prendre l’humanité que sous un seul aspect et à une 
certaine époque de sa longue histoire. Il y en a d’autres qu’on ne 
saurait perdre de vue. Voilà pourquoi, malgré sa concision, le 
tableau que le Livre de la Sagesse (chap. xnii-xvi) trace de 
l’origine et de la marche des religions vaut bien sur cette question 
