3 o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
majorité des pneumonies; mais il se présente souvent 
dans d’autres maladies. Il est intéressant de noter que 
l’étiologie de plusieurs de ces dernières affections res- 
tait entourée de beaucoup d’obscurité. Il est vraisem- 
blable qu’elles ont un lien de parenté très étroit avec la 
pneumonie ; ce serait le même microbe, sa localisation 
organique varierait seulement sous l’influence de causes 
encore inconnues. 
Le microbe deFraenkelet Weicliselbaum a été retrouvé 
assez fréquemment chez l’homme sain, notamment dans 
les liquides de la bouche. Il est probable qu’il peut rester 
à l’état latent dans l’organisme, tant qu’il ne survient 
aucune circonstance qui favorise sa pénétration, son 
implantation et sa multiplication dans le poumon. 
On l’a également rencontré en dehors de l’organisme, 
notamment dans la poussière des appartements, et plus 
particulièrement encore dans l’entrevous de certaines 
habitations. Emmerich a recueilli la poussière des 
parquets d’une prison dans laquelle on avait observé, du 
mois de janvier au mois de juin, 261 cas de pneumonie, 
dont 46 décès. Il a inoculé cette poussière à des animaux 
et a produit une pneumonie ; il a obtenu le même effet par 
l’inhalation. A la suite de cette constatation, on a lavé et 
désinfecté les parquets de la prison, et la pneumonie a 
disparu. 
Nous avons déjà dit que l’on a réussi à provoquer la 
manifestation de la pneumonie chez des animaux auxquels 
on avait inoculé des cultures pures du microbe de Fraen- 
kel et AVeichselbaum. Mais si on a affaire à une espèce 
animale résistante, il faut préparer le terrain pour que le 
microbe puisse s’y développer. 
Nous ne connaissons rien encore des moyens de tuer le 
microbe pneumonique. Il est donc impossible de poser 
les règles d’une prophylaxie particulière; il faut s’en tenir 
aux règles générales de toute prophylaxie, à savoir l’iso- 
lement relatif du malade, l’éloignement des expectora- 
