RÉFLEXIONS AU SUJET DES THÉORIES PHYSIQUES. l5l 
pour les physiciens lorsque leurs instruments offraient le 
même degré de précision que ceux deGay-Lussac. Lorsque 
le génie inventif de Régnault eut doté la science de pro- 
cédés beaucoup plus subtils, cette théorie devint mau- 
vaise. 
Il y a plus : l’ancienne théorie des gaz, mauvaise pour 
un physicien dont les recherches réclament toute la pré- 
cision exigée aujourd’hui, peut demeurer bonne pour un 
ingénieur, pour un chimiste, si leurs recherches ne 
réclament pas une exactitude plus grande que celle dont 
on se contentait au temps de Gay-Lussac. 
Ainsi une théorie ne peut être jugée, si l’on ne prend 
en considération les limites du champ auquel elle prétend 
s’appliquer et le degré de précision expérimentale qu’elle 
suppose. Si quelqu’une de ses conséquences, comprise 
dans les limites du champ pour lequel la théorie se 
prétend valable, s’écarte d’une loi expérimentale assez 
pour que l’écart puisse être apprécié par les méthodes 
d’observation dont la théorie déclare accepter le contrôle, 
la théorie doit être condamnée; sinon, elle doit être 
approuvée. 
Ce que nous venons de dire montre que l’on peut, sans 
contradiction, considérer une théorie comme bonne et 
proposer de la remplacer par une théorie meilleure. La 
première théorie représentait avec une approximation 
donnée un ensemble donné de lois expérimentales ; la 
nouvelle théorie représentera un ensemble plus étendu 
de lois, ou bien représentera les mêmes lois avec une 
approximation plus grande. 
Pour remplacer une théorie par une théorie plus parfaite, 
il n’est pas toujours, il n’est presque jamais nécessaire de 
détruire entièrement la première. Très souvent il suffit de 
former une théorie plus complète, où les définitions, les 
hypothèses de la première théorie se retrouvent en entier, 
mais où de nouvelles définitions sont introduites, où de 
nouvelles hypothèses sont énoncées. C’est ainsi qu’après 
