RÉFLEXIONS AU SUJET DES THÉORIES PHYSIQUES. 169 
illogique n’est pas un mystère devant lequel la raison 
puisse s’incliner; elle est une absurdité que la raison doit 
rejeter sans pitié ; peu importe qu’elle soit due à un grand 
physicien; une idée puissante peut être fausse; admirons 
l’auteur et condamnons l’idée. 
Mais, d’une même classe de phénomènes, il peut exister 
plusieurs théories, toutes fondées sur des hypothèses 
clairement énoncées, toutes logiquement construites, 
toutes en accord satisfaisant avec les faits qu’elles préten- 
dent représenter ; l’Optique nous en offre un saisissant 
exemple (i). Logiquement, toutes ces théories sont accep- 
tables ; en résulte-t-il qu’elles soient toutes équivalentes \ 
Aucun critérium logique ne décide entre elles ; en résulte- 
t-il que nous ne puissions avoir aucun motif raisonnable 
de préférer l’une à l’autre ? 
Trois caractères peuvent nous servir à choisir entre ces 
différentes théories ; ce sont ; 
L’étendue de la théorie ; 
Le nombre des hypothèses ; 
La nature des hypothèses. 
Deux théories sont en présence : l’une embrasse une 
certaine classe de phénomènes ; l’autre embrasse, dans 
une représentation unique, non seulement cette classe de 
phénomènes, mais encore d’autres classes auxquelles ne 
peut s’étendre le mode de représentation adopté par la 
première ; assurément, nous devrons préférer la seconde. 
Ainsi, la théorie de la réflexion et de la réfraction 
donnée par Fresnel, bonne pour les corps amorphes, ne 
peut s’étendre aux cristaux; la théorie qu’ont donnée 
Mac Cullagh et F. E. Neumann embrasse, dans un même 
exposé, les corps amorphes et les cristaux ; cette dernière 
doit être préférée à la première. 
Deux théories de même étendue peuvent invoquer un 
(1) Voyez. F. E. Neumann. Vorlesungen über die Théorie der Elasticitat 
der festen Kôrpern und des Lichtathers. — H. Poincaré. Théorie mathéma- 
tique de la Lumière. 
