200 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
munis de branchies, mais ressemblaient aux adultes 
ordinaires par leur taille et le développement de leurs 
organes génitaux. Malheureusement on ne parle ni de 
ponte ni d’œufs qui se soient développés en nouvelles 
larves. 
Cette observation reçut un complément, mais postérieu- 
rement aux premiers travaux de Duméril. En avril 1869, 
M. Jullien eut l’occasion de trouver six tritons d’une 
autre espèce, le Lissotriton punctatus, munis également 
de branchies comme les têtards, mais avec les organes 
génitaux parfaitement développés. Des quatre femelles qui 
se trouvaient dans le nombre, deux étaient si avancées 
quelles pondirent réellement des œufs. Mais ces œufs 
n’auraient pu être fécondés par les deux mâles, car les 
testicules ne contenaient pas des spermatozoïdes, mais 
seulement ces éléments précurseurs des véritables élé- 
ments mâles qu’on appelle cellules-mères des spermato- 
zoïdes. 
Toutefois ces observations restent encore bien loin de 
celles faites sur l’axolotl. Si l'on considère la perfection 
et le bonheur avec lesquels la reproduction de l’axolotl a 
été conduite, on peut dire qu’elle reste encore dans la 
science à l’état de cas isolé. 
D’où dépend l’instabilité qui se remarque dans la méta- 
morphose des axolotls ? Est-ce de la constitution intrin- 
sèque des individus, est-ce des conditions du milieu ? 
A notre gré, l’une et l’autre y concourent. Certains 
individus sont plus aptes à se métamorphoser que les 
autres ; car comment expliquer autrement que dans un 
même bassin les uns se transforment, les autres pas ? 
Mais, d’un autre côté, l’influence des conditions extrin- 
sèques est indéniable. L’expérience de M^‘® von Chauvin me 
semble décisive sous ce rapport. Car si la manière dont 
elle a conduit l’expérience n’a eu aucune part dans la 
métamorphose, si les cinq individus se seraient transfor- 
més quand même, il faut avouer que la chance lui a été 
