LES AXOLOTLS ET LEUR MÉTAMORPHOSE. 
201 
singulièrement favoralile. Von Kolliker reçoit un certain 
nombre de spécimens de Duméril ; ces individus sont 
féconds, se multiplient par centaines ; une seule métamor- 
phose se produit. Weismann hérite à son tour de von 
Kolliker, mais a moins de succès encore. Il livre les 
larves qui lui restent, après une mortalité effrayante, à 
von Chauvin,' et voilà que les cinq survivants se trans- 
forment tous lorsqu’ils changent de main. Comparons ce 
résultat, non point à celui obtenu soit par Weismann soit 
par von Kolliker, quoique ce soient les termes de compa- 
raison les plus naturels ; remontons au cas beaucoup plus 
favorable de Duméril lui-même. Sur quarante-cinq indivi- 
dus, neuf se sont transformés au Muséum de Paris. Suppo- 
sons qu’avant la métamorphose, Duméril eût fait don de 
cinq individus à von Chauvin ; quelle chance y avait-il 
qu’il lui eût envoyé cinq des neuf qui devaient passer plus 
tard à l’état d’amblystomes? Le calcul des probabilités nous 
apprend que cette chance est représentée par la fi-action 
~ 4 ô 43 ¥> 41 ’ d autres termes, on aurait pu parier 
plus de q 5 oo contre un que la métamorphose n’aurait pas 
été universelle. 
M. Weismann a cependant été malheureux dans l’appli- 
cation qu’il a voulu faire des résultats obtenus par 
^Jlle 
von Chauvin. L’influence du milieu s’étant montrée si 
manifeste à Fribourg, il tenta d’expliquer par les condi- 
tions topographiques et climatériques du Mexique pour- 
quoi il n’y existait pas d’amblystomes. La non-existence 
des amblystomes au Mexique était alors l’opinion accré- 
ditée non seulement parmi les savants européens, mais 
même parmi ceux des Etats-Unis ; elle était reçue par des 
hommes tels que M. Cope, qui affirmait que l’empire des 
amblystomes ne descendait pas au-dessous du tropique du 
Cancer. 
Vinrent les observations de M. Velasco, qui mit en évi- 
dence la transformation des axolotls dans son pays natal. 
La théorie de M. Weismann tombait complètement à faux ; 
