234 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUS;S. 
D. Lorsqu’il n’y a pas d’enceinte et que la ligne des forts est 
infranchissable de vive force, l’attaque s’empare pied à pied de 
deux ou trois forts, après quoi tout est fini, tandis que, s’il y a 
une enceinte, un nouveau siège est nécessaire et la durée de la 
défense augmente beaucoup. 
Le major Clarke ne veut plus que des camps retranchés sans 
enceinte de sûreté, avec forts ou redoutes pour infanterie, bat- 
teries intermédiaires et tranchées-abris. 
Il invoque à l’appui de son opinion les résultats obtenus dans 
les défenses de Sébastopol et de Kars en 1 85 5 , du camp retranché 
de Duppel en 1864, des places de Vicksburg, Petersburg et 
Atlanta dans la guerre de sécession, et du camp retranché de 
Plevna en 1877. 
C’est avec la plus grande facilité que le général Brialmont 
établit l’inexactitude des conclusions tirées de ces défenses. 
Pour Sébastopol notamment, il a le témoignage de Todleben lui- 
même. Après avoir déclaré que la place n’était pas à l’abri d’un 
coup de main, l’illustre officier général russe dit dans sa relation 
officielle : “ Le siège de Sébastopol vient encore vérifier une fois 
de plus l’opinion rationnelle, que les hommes de guerre n’avaient 
jamais cessé d’affirmer, à savoir qu’il est toujours nécessaire de 
protéger les points stratégiques importants en érigeant, en temps 
de paix, des ouvrages permanents à l’abri d’un coup de main et 
dotés d’une quantité suffisante de casemates pour y abriter la 
garnison et les approvisionnements. „ 
Les preuves tirées de la guerre de sécession manquent aussi 
de base. Les principes appliqués dans la construction des camps 
retranchés américains sont tout différents de ceux que préco- 
nisent les adversaires des camps retranchés permanents. Ces 
derniers trouvent qu’une seule ligne d’ouvrages suffit. Or Atlanta, 
Mobile, Richmond avaient deux et trois lignes de défense. Si 
Vicksburg, Petersburg, Washington étaient moins bien fortifiés, 
leurs retranchements, leurs redoutes et leurs fortins, tout comme 
ceux des autres places, étaient toujours flanqués. En outre, les 
ouvrages détachés des places américaines étaient tous armés de 
canons, comme ceux de Sébastopol, de Kars, de Duppel et de 
Plevna, et nullement disposés pour l’infanterie seulement, 
comme le voudraient quelques ingénieurs anglais, allemands et 
français. 
Sous forme d’observation finale, le général Brialmont résume 
ainsi sa critique : “ Des faits et des considérations que nous 
venons d’exposer, on peut tirer la conclusion qu’un camp 
