38o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dans le verre égale au volume o-ioo, ce volume étant 
lui-même à la température t. 
11 résulte de ces considérations que le thermomètre 
à mercure définit une échelle de températures et un 
système de mesures thermiques qui n’ont rien d’absolu, 
rien de naturel, mais qui sont essentiellement relatifs et 
artificiels. Encore, ces indications n’ont-elles de valeur 
réelle que si on les lit sur le thermomètre idéal doué de 
toutes les qualités que nous avons dû lui supposer : son 
tube est et reste à toute température parfaitement cylin- 
drique; sa tige est divisée en parties rigoureusement 
égales; les variations des pressions extérieure et inté- 
rieure sont sans influence sur le volume apparent du 
mercure; enfin les températures constantes o et loo qui 
limitent l’intervalle fondamental, correspondent à des 
points fixes de l’échelle. La réalité est toute diflférente. 
La réputation du thermomètre à mercure a subi des 
vicissitudes étranges ; on l’a tour à tour exalté et déprécié 
outre mesure. C’est qu’on l’a cru d’abord parfait et qu’on lui 
reconnut plus tard des caprices singuliers qui semblaient 
le rendre impropre à fournir un instrument comparable. On 
doit entendre par là que chacun de ses degrés correspond 
à une température déterminée et toujours la même. Or, 
les variations irrégulières dont nous parlons, observées 
par un grand nombre de physiciens, par Régnault et 
Magnus entre autres, se montrèrent si rebelles qu’on 
désespéra de les soumettre à des lois précises, et l’on en 
vint à se demander s’il existait une échelle et un système 
thermométrique stables, fondés sur la dilatation apparente 
du mercure dans le verre, ou bien plutôt autant d’échelles 
et de systèmes qu’il y avait de thermomètres à mercure. 
Des travaux récents, de très grande précision, ont dis- 
sipé ces appréhensions, et apporté au thermomètre à mer- 
cure un regain de faveur qui le ramène, et définitivement, 
aux plus beaux jours de son histoire. Nous ne pouvons 
