400 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Mais il n’en est pas toujours ainsi. Un chimiste pourra, 
avec Dumas, trouver une certaine analogie entre l’acide 
chlorhydrique et l’acide suif hydrique ; s’il a donné à 
l’acide chlorhydrique la formule HCl, il donnera à l’acide 
sulfhydrique la formule HS. Un autre pourra nier l’ana- 
logie de ces deux acides et, tout en conservant pour 
l’acide chlorhydrique la formule HCl, donner à l’acide 
sulfhydrique une formule de forme différente, par exem- 
ple H‘S. Encore une fois, la logique ne nous donne aucun 
moyen de couper court à leur querelle. 
Toutefois, si la logique est impuissante à contraindre 
deux chimistes de se mettre d’accord sur les caractères 
de l’analogie chimique, elle oblige du moins un chimiste à 
être d’accord avec lui-même au sujet de ces caractères. 
Supposons, par exemple, qu’un chimiste ait énoncé, au 
début d’un Traité, la règle suivante ; nous regarderons 
comme analogues deux composés qui formeront des cris- 
taux isomorphes. Le voilà obligé de regarder comme 
analogues les permanganates et les perchlorates, qui sont 
isomorphes ; de donner la même formule à l’acide per- 
chlorique et à l’acide permanganique. Si, après cela, au 
cours de son Traité, nous le voyons donner à l’acide per- 
manganique la formule Mn^O’^ et à l’acide chlorique la 
formule CIO’', nous sommes en droit de lui dire ; vous 
péchez contre la logique, vous commettez une absurdité. 
Cessez de regarder l’isomorphisme comme une marque 
d’analogie chimique, ou bien donnez la même formule à 
l’acide permanganique et à l’acide perchlorique. Entre ces 
deux partis, vous pouvez choisir celui qui vous plaira ; 
mais nous sommes en droit de vous obliger à faire un 
choix. 
Tel est le seul moyen de conviction dont nous dispo- 
sions pour trancher les discussions que soulève la fixation 
des formules chimiques ; ce moyen semble bien limité ; sa 
puissance est, en réalité, bien plus grande qu’on ne croit, 
tant il est rare que l’on soit conséquent avec soi-même ! 
