426 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
non pas au type même dont ils sont issus, mais à ce type 
deux fois condensé, au type acide chlorhydrique deux fois 
condensé, au type eau deux fois condensé. Reprenant, 
sous une forme plus précise, une expression déjà employée 
par Milon et par Malaguti, AVürtz nomme les premiers 
groupements des growpements monoatomiques, les seconds 
des groupements diatomiques ; plus tard, il a proposé de 
remplacer ces dénominations par celles de groupements 
univalents, groupements bivalents ; ce sont ces dernières 
expressions que nous adopterons ; nous dirons donc que 
les groupements AzO^, C^H^ O, sont des groupe- 
ments univalents; que les groupements SO’, C^H^, sont 
des groupements bivalents. 
Le groupement PhO, que nous avons rencontré en 
étudiant l’acide phosphorique ; le groupement 
que nous avons cité à l’occasion de la glycérine, possèdent 
la propriété de pouvoir se substituer à trois équivalents 
d’hydrogène différents, pris dans trois HCl différents ou 
dans trois H^O différents; de donner ainsi des combinai- 
sons qui appartiennent non pas au type acide chlorhy- 
drique ou au type eau, mais au type acide chlorhydrique 
trois fois condensé ou au type eau trois fois condensé. Le 
groupement PhO, le groupement C^H^ sont donc, dans 
l’acide phosphorique ou dans la glycérine, des groupe- 
ments trivalents. 
Poursuivons les conséquences de ces idées. 
Comment M. Williamson est-il arrivé à opposer au 
type eau le type eau deux fois condensé? Il a vu l’acide 
azotique qui renferme un seul équivalent d’hydrogène 
remplaçable par un métal alcalin, et qui fournit une seule 
série de sels ; il a vu l’acide sulfurique qui renferme deux 
équivalents d’hydrogène remplaçables par un métal alca- 
lin, et qui fournit deux séries de sels, selon qu’un ou deux 
équivalents d’hydrogène sont remplacés par le métal; de 
cette opposition est née fidée que, de même que l’acide 
azotique dérivait du type eau, l’acide sulfurique dérivait 
du type eau deux fois condensé. 
