440 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
parties résultantes encore en deux, et ainsi de suite à 
l’infini. Nous ne voyons rien cpü empêche chacun des 
volumes, si petit soit-il, que nous obtenons de la sorte, 
d’être un morceau de cuivre semblable à celui que nous 
imaginons, comme lui rempli de cuivre d’une manièrp 
continue. 
Pour certaines écoles philosophiques, il est certain, 
évident même, qu’il en doit être ainsi; qu’un corps est 
divisible à l’infini. Descartes, par exemple, qui identifie 
la matière et l’étendue géométrique, ne peut refuser à la 
matière l’infinie divisibilité qui appartient incontestable- 
ment à l’étendue géométrique. 
Pour d’autres écoles philosophiques, il est non moins 
certain, non moins évident qu’il n’en peut pas être ainsi; 
admettre que la matière est divisible à l’infini est une 
absurdité. La continuité que nous croyons reconnaître 
dans notre fragment de cuivre est, selon ces philosophes, 
une illusion. Notre morceau de cuivre est formé d’élé- 
ments que nous nommerons atomes ; ces éléments sont 
séparés les uns des autres, de telle manière qu’un volume 
de dimensions accessibles à nos moyens d’expérience en 
renferme un nombre extrêmement considérable, mais fini. 
On pourrait donc pousser assez loin la division du 
volume occupé par notre morceau de cuivre pour que 
chacun des volumes partiels obtenus contînt un seul 
atome. Arrivés à ce terme, nous pourrions pousser plus 
loin la division idéale du volume occupé par le cuivre, 
mais non la division physique du cuivre ; l’élément que 
nous avons isolé est maintenant insécable. 
Q’est-ce que cet élément, et pourquoi est-il insécable ? 
Les diverses doctrines métaphysiques résolvent cette 
question d’une manière différente. 
Pour les uns, cet élément ultime de la matière n’est pas 
étendu; il est un véritable point, dénué de toute dimen- 
sion ; c’est un être simple, qui n’est pas composé de 
parties et ne peut par conséquent être divisé. 
