528 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
On invoque le témoignage du voyageur allemand Karl 
Mauch qui a visité la région de Sofala en 1871, et pro- 
noncé l’identification d’Ophir avec ce pays(i). Mais depuis, 
d’autres explorateurs, Sait (2), Maund ( 3 ) et bien d’autres, 
ont renoncé à pareille interprétation. 
A notre sens, la grande et invincible difficulté qui 
s’oppose à placer Ophir en Afrique, c’est l’origine nettement 
hindoue des produits que Salomon tirait d’Ophir. Lassen 
a démontré ce point d’une façon irréfutable. Les singes, 
les paons, le bois de santal, l’ivoire portent, chose étrange 
pour la langue de la Bible, des noms hindous (4). 
Pour échapper à la force de cette démonstration, Qua- 
tremère a contesté que le bois à'algoumim soit le bois de 
santal ( 5 ) et que le mot tuhkyim désigne les paons (6). Il 
y voit des perroquets; d’autres, depuis, en ont fait des 
poules de Guinée. 
On peut, nous ne l’ignorons pas, élever certaines diffi- 
cultés contre l’origine indienne, non pas contre le nom 
hindou, du bois de santal, puisqu’il est parlé dUalgoumim 
du Liban (7). Mais cette difficulté n’est qu’apparente (8), 
et comparer algoumim avec li-gumi des dialectes du Senna 
et du Nyassa constitue une entreprise philologique d’une 
hardiesse effrayante (9). 
Quant à transformer les tukkyim “ paons » en perro- 
quets, c’est aller contre les interprétations les plus cer- 
taines. Sans doute, les partisans de l’Ophir africain ont 
raison de vouloir se débarrasser du témoignage des paons. 
Ils sont fort gênants pour leur opinion ; car cet oiseau est 
(1) Bull de la Soc. de Géogr. de Paris, 1872, pp. 511-25. 
(2) Voir Ersch und Grûber, loc. cit. 
(3) Proceedings of the Roy. Geogr. Society of London, 1891, p. 19. 
(4) Indische AUerthumskunde, 1. 1, pp. 651-99. 
(5) Mém. de V Acad, des inscript, et belles-lettres, 1842, 2® partie, p. 361-2. 
(6) Ibid., p. 362. 
(7) II Chronic., II, 7. 
(8) Vigoureux, op. cit.,p. 586. 
(9) Torrend, op. cit., p. xli. 
