566 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
nons pas sa répugnance à admettre le règne humain de 
M. de Quatrefages, ce règne caractérisé surtout par des phéno- 
mènes de moralité et de religiosité qui se rattachent eux aussi 
à l’intelligence humaine. Et nous comprenons encore moins les 
raisons minuscules (i) qu’il apporte pour justifier sa répugnance. 
Dans la question du transformisme, M. Verneau va un peu 
plus loin que son maître, et nous ne pouvons pas l’en blâmer. 
Après avoir rappelé l’arbre généalogique de Haeckel, et le por- 
trait fantaisiste que fait Darwin de l’iiomme-pithécoïde, 
M. Verneau continue : “ Que faut-il penser de cette généalogie?... 
Certes de nombreuses lacunes existent encore dans nos connais- 
sances, et l’avenir nous réserve peut-être bien des surprises. Ce 
qu’on peut affirmer, c’est qu’à l’heure actuelle aucun fait ne 
permet de regarder comme réelle l’existence de l’homme-pithé- 
coide. Pourtant il ne faudrait pas trop se hâter de rejeter le 
transformisme, même s’il était démontré que la filiation 
de Haeckel ne répondît pas à la réalité. L’arbre généalogique de 
ce savant pourrait être faux, sans que la doctrine fût erronée 
pour cela, ür, des naturalistes d’une valeur incontestable et 
d’une prudence qui fait peut-être défaut à Haeckel, n'hésitent 
pas à se déclarer transformistes, et il faut bien attacher quelque 
valeur à leur opinion. D’un autre côté la paléontologie..., depuis 
un demi-siècle, nous a fait connaître une multitude de types 
disparus, dont on ne soupçonnait pas l’exislence auparavant, 
et parmi eux il en est, comme l’Archæoptérix, qui offrent des 
caractères intermédiaires... La question n’est donc pas encore 
élucidée, mais il est prudent de ne pas se montrer trop systéma- 
tique, et de tenir compte des enseignements que nous apporte 
journellement la science „ ( 2 ). 
Cette attitude expectante et réservée est celle qui convient à 
tous en face de ce difficile problème. Il faut se défier de l’en- 
gouement d’une école pour qui le transformisme est un dogme 
sacré et indiscutable; mais il ne faut pas moins éviter les exa- 
gérations des peureux qui crient au scandale chaque fois qu’un 
catholique témoigne quelque faveur pour la doctrine de l’évolu- 
tion. De part et d’autre on a tort. Pourquoi vouloir imposer le 
transformisme au nom de la science, puisque, selon la juste 
remarque de 31. Vforneau. elle ne l’a pas encore démontré ? 
Pourquoi le repousser à au nom de la foi, puisque la foi est 
(1) Races humaines, p. 3. 
(2) Ibid., p. 9. 
