594 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
II 
Age de la pierre. Division industrielle de la période paléoli- 
thique quaternaire et de la période néolithique, pds Philippe Salmon. 
— Broch. gr. in-8° de 8 pp., plus 2 tableaux et 38 planches gra- 
vées. — Paris, Félix Alcan, 1891. 
L’Homme dans la nature, par Paul Topinard, ancien secrétaire 
généralde la Société d’Anthropologie. — i vol.in-8°de viii- 352 pp., 
avec loi gravures dans le texte. — Paris, même librairie, 1891. 
La brochure in-octavo que publie M. Philippe Salmon tire son 
importance moins de la quantité de son texte, qui ne comprend 
qu’une note de cinq pages, que des deux tableaux descriptifs 
dont cette note est le commentaire et des trente-quatre planches 
gravées qui lui sont annexées. 
Trouvant, sans doute, la classification préhistorique de 
M. de Mortillet trop simple et insuffisamment artificielle, 
l’auteur la complique encore par des subdivisions ingénieuses 
sans doute, mais que, toute révérence gardée pour la science de 
l’écrivain, nous serions fort tenté de taxer d’arbitraires. 
Rendons toutefois cette justice au savant préhistorien que ses 
complications ne portent que sur une partie seulement de la 
classification Mortillet, sur l’âge néolithique qu’il divise en trois 
périodes, et que, en ce qui concerne l’âge paléolithique, il le 
simplifie légèrement en en réduisant les quatre subdivisions à 
trois. 
Somme toute, M. Salmon est un disciple de M. de Mortillet ; 
s’il touche au classement de ce dernier, c’est, en s’appuyant 
sur les mêmes principes, pour l’étendre et le développer. En 
réduisant à trois les subdivisions de l’époque quaternaire par 
la suppression de la période solutréenne, il se fonde sur ce que 
l’industrie qui lui correspondrait ne serait pas “ générale „, et ne 
formerait réellement que la transition entre les deux périodes 
moustérienne et magdalénienne. Ce n’est là qu’une nuance : car 
comment établir d’une manière assurée que parmi les périodes 
conservées, celle du milieu ne représente pas elle-même le 
passage de la première à la troisième? Et puis, cette généralité 
qui, selon l’auteur, manquerait à la période solutréenne qu’il 
supprime, est-elle bien incontestablement établie pour les trois 
autres? A la première de ces deux questions, le savant préhisto- 
rien répondrait assurément comme nous; car il distingue, dans 
