BIBLIOGRAPHIE. 
597 
contact avec le savant auteur, alors que, parmi les diverses 
acceptions du mot “ anthropologie „, il en reconnaît deux comme 
légitimes et valables : l’une générale, “ comprenant les trois 
aspects de l’homme, animal, intellectuel et social „, l’autre plus 
spéciale, et dans laquelle il a l’intention de se restreindre (sans 
toutefois y parvenir tout à fait), celle suivant laquelle l’anthropo- 
logie n’étudie l’homme que dans son corps et ses aptitudes 
physiques. 
Ainsi comprise et restreinte à cet objet, il est permis de la 
définir, avec ou sans “ le consentement unanime de tous les 
savants „ : la branche détachée de l’histoire naturelle qui traite 
de l’homme, ou la zoologie de l’homme. 
C’est le mérite de M. Topinard de s’être efforcé de se ren- 
fermer dans l’objet qu’implique cette définition et, sans aller 
jusqu’à la doctrine monogéniste et anti-transformiste de M. de 
Quatrefages, de se tenir éloigné des exagérations et des violences 
de ses coreligionnaires scientifiques de la Société d’anthropo- 
logie, lesquels l’ont excommunié, pour cause, sans doute, de 
“ modérantisme 
Cette modération, toutefois, sans que nous veuillions en 
atténuer le très réel mérite, ne creuse pas, quant au fond des 
idées, un abîme entre eux et lui. Quand il les combat, c’est bien 
moins à cause de leurs doctrines que parce qu’il les juge, avec 
toute raison d’ailleurs, comme dépassant les limites de la com- 
pétence de la science anthropologique. 
En voici un exemple. 
“ L’école matérialiste radicale, dit-il, qui veut faire de l’anthro- 
pologie une science d’application se mêlant à tous les problèmes 
sociaux, professe que l’homme n’est qu’une machine recevant les 
excitations, réagissant mécaniquement et obligée de céder aux 
incitations les plus fortes. 11 n’est pas responsable de ses actes, 
n’a pas de libre arbitre, ne possède ni la notion du juste, ni celles 
du bien et du mal. Par conséquent, il n’y a pas de morale en 
dehors de l’intérêt individuel bien entendu. „ 
On pourrait croire qu’à la suite d’un tel exposé du détermi- 
nisme matérialiste le plus accentué, l’auteur va protester contre 
une telle doctrine. 11 n’en est rien. 11 se borne à observer qu’elle 
n’est pas à sa place dans la science anthropologique comprise 
comme elle doit l’être. 
“ Premier point, ajoute-t-il : s’il en est ainsi (sic), ce n’est pas à 
l’anthropologie à le proclamer, au delà du petit cercle de natu- 
ralistes que cela regarde (?). Second point : ce n’est pas à elle à en 
