5g8 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tirer les conséquences et à préjuger des réformes sociales 
qu’impliquent peut-être ces dures vérités „!!! 
Un peu plus loin, examinant les éléments de travail de 
l’anthropologiste, il les range en trois ordres : caractères 
physiques, physiologiques et pathologiques. Or, parmi les carac- 
tères j)h y biologiques^ il compte les caractères psychologiques. 
Ainsi, pour lui, la psychologie humaine n’est qu’un détail de la 
physiologie. Notre savant anthropologiste ne paraît pas se douter 
que la psychologie constitue à elle seule toute une science 
spéciale, fondée sur des phénomènes spéciaux, observés soit 
directement, soit par leurs manifestations, science à laquelle une 
connaissance suffisante de la physiologie est sans doute utile, 
indispensable si l’on veut, mais qui en est en soi indépendante et 
essentiellement distincte. Il est aisé de voir, au surplus, que si 
compétent et si éminent que soit notre auteur en anthropologie 
physiologique, ses notions psychologiques sont assez vagues et 
assez confuses (ce qu’il a de commun, du reste, avec bien 
d’autres, même parmi les naturalistes spiritualistes). Ainsi il 
donne comme caractères “ communs à tous les animaux „ 
(p. 1 8) : “ Sentiments, intelligence et instincts. „ Il y ajoute, sans 
bien préciser s’il les accorde seulement à l’homme ou aux ani- 
maux également : “ religiosité, moralité, libre pensée, etc., etc. „ 
La religiosité et la moralité sont des facultés, des aptitudes et 
qualités de l’âme humaine. Mais la prétendue “ libre pensée „ 
n’est pas une faculté spéciale : ce n’est qu’une association de 
mots exprimant, assez inexactement d’ailleurs, la négation ou le 
doute relativement à des vérités d’ordre supérieur ; elle se borne, 
en somme, à une manifestation particulière de la volonté. De 
même l’intelligence, dans l’acception philosophique et partant 
scientifique de ce mot, comprenant la notion de tout ce qui est 
indépendant de la matière, de l’espace et du temps, ne saurait 
évidemment être accordée aux animaux. Le savant anthropolo- 
giste, peu familiarisé, sans doute, avec les données élémentaires 
de la véritable psychologie, entend vraisemblablement par 
intelligence, suivant le langage courant mais non scientifique, la 
connaissance sensitive, concrète et particulière, fournie par la 
perception extérieure et qui est en effet commune à l’homme et 
aux animaux. 
Mais du moment que l’auteur avait sagement résolu de n’envi- 
sager la science anthropologique qu’au point de vue de la vie 
animale de l’homme et de ses aptitudes physiques, il eût été pru- 
dent à lui de ne pas faire intervenir dans son travail des données 
