XLIV 
la brosse tibiale d’un blond doré, celle du prototarse plus pâle, pres- 
que argentée, son peigne terminal lauve doré à la base, brunissant au 
bout ; les franges des segments peu fournies, très rétrécies au milieu, 
celle du 4^ segment nulle (usure?) ; l’écaille des ailes d’un brun rous- 
sâtre. Ponctuation de l’abdomen plus forte au moins du double, plus 
espacée, transversale et en râpe ; labre plus finement chagriné. 
Ressemble aussi à Vorientalis ; mais celle-ci a la brosse fauve, les 
franges abdominales nulles, la ponctuation plus fine, le labre très 
grossièrement chagriné, l’écaille des ailes noirâtre, les poils du dessus 
des pattes antérieures et moyennes noirs. 
Andalousie. 
A. Stefanii. — L. 11-13™'“, segments 3-7 n’ayant que des 
poils noirs, sans traces de franges blanches ; pas de poils 
noirs au corselet; dessins de la face blanchâtres, celui du cha- 
peron en forme de triangle ou de trapèze étroit, atteignant le sommet, 
et surmonté d’une étroite ligne sous-frontale ; contre l’orhite, une 
ligne extrêmement fine vers le haut, interrompue avant de se dilater 
inférieurement en un petit triangle plus long que large. Pattes inter- 
médiaires portant au prototarse un éventail noir comme celui de 
VœstivaUs, le 5“ article seulement quelques cils noirs aussi longs que 
cet article ; poils du dessus des tibias postérieurs entièrement blancs, 
ceux des intermédiaires, ou entièrement blancs ou seulement sur le 
long d’une ligne postéro-supérieure, les longs cils de la tranche étant 
Podalirius? Absolument aucune. Le résultat le plus clair de ce changement 
est l’obligation imposée aux collectionneur.s de mettre au masculin toutes leurs 
étiquettes d’Anthophores, ce qui a conduit l’auteur même de ce bouleversement 
à une incorrection, pardonnable, je le veux bien, Pod. podagrus pour podager, 
à la place A’Anlli. po io.gra. 
Combien plus louable est la réserve de M. Kieffer, écrivant les lignes sui- 
vantes, au sujet des noms de Cynips Latr. et Diplolepis Geotfr., intervertis 
par Fabricius ! 
« C’est avec raison que Latreille s’est élevé contre l’auteur danois, et l’on ne 
peut de même que louer les efforts tentés récemment par M. le Dr Karsch 
pour remettre en vogue la nomenclature de Geoffroy. Mais, tout en reconnais- 
sant que l’interversion introduite par Fabricius mérile d’être blâmée, nous ne 
pouvons nous empêcher de la suivre, son adoption étant devenue tellement 
générale dans tous les pays, qu'’en voulant s’y opposer on jetterait de la con- 
fusion dans l’étude de ces insectes. » {Monographie des Cynipides, Introduc- 
tion, p. 2.) 
Et cependant il y avait là, malgré tout, un redressement équitable. Pareille 
excuse n’existe pas dans le cas de M. Friese. 
Autre remarque. Dans ce travail, ainsi que je l’ai fait mainte fois dans mes 
Diagnoses de Mellifères de Barbarie, je n’indique pas toujours la taille des 
espèces que je décris. M. Friese, en reproduisant mes descriptions, n’a pas 
manqué une fois de relever l’omission, en ajoutant & Longit.? » Cette omission 
est volontaire. Dans une diagnose comparative, lorsqu’on énumère les diffé- 
rences entre l’espèce décrite et une espèce déjà connue, ne pas mentionner la 
taille, c’est dire implicitement qu’elle est la même. M. Friese aura été seul, 
sans doute, à ne pas le comprendre. 
