xc 
rait pas exister entre ses descriptions du noyau et celle de notre 
vésicule sombre centrale un antagonisme bien mai'qué. 
Mais, sans nous arrêter à des questions d’homologie morpho- 
logique dans une simple note, nous nous bornerons à faire 
quelques remarques complémentaires qui sont peut-être suscep- 
tibles de modifier la conception de cet auteur et d’aboutir à une 
autre manière de voir. 
Dans certains cas on rencontre dans la masse protoplasmique 
centrale de notre Spirille, deux formations vésiculaires qui 
paraissent issues de la vésicule unique primitive par simple divi- 
sion. 
Ceci se rencouti'e surtout chez les formes en voie de division 
transversale, division qni est précédée de la bipartition de l’élé- 
ment vésiculaire central, ce qui, en apparence, concorde une 
fois de plus avec une véritable division nucléaire. Cependant, 
ajoutons que nos éléments vésiculaires caractérisent aussi bien 
le protoplasme que le noyau et sont toujours et partout suscep- 
tibles de se multiplier. Leur nature nucléaire n’est donc pas 
établie par ce fait même. Qu’il nous suffise donc de constater 
pour le moment, en attendant des recherches définitives, que 
la substance des Bactôriacées i-entre dans le plan fondamental 
de structure du protoplasma. 
M. Bardiê présente à la Société un objet qui parait être un 
reste d’un animal analogue aux madrépores trouvé à six mètres 
de profondeur dans des fouilles faites dans une ancienne rue de 
Bordeaux. 
M. Breignet présente une anémone cultivée prolifère. 
M. Gixeste présente une tige de bambou en pleine floraison. 
Cette espèce fleurit depuis plusieurs années à Caudéran. 
