120 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
peines rigoureuses, ecclésiastiques et civiles, d’imprimer, de 
vendre ou de débiter d’une manière quelconque les livres qui 
contiendraient des erreurs contre la foi. Ici nous n’avons 
aucun doute à élever sur le fait lui-même ; mais force nous 
est, si nous voulons rester fidèles à la devise de la Société 
scientifique, de contester qu’il soit de l’intérêt de la science 
que de tels livres se trouvent mis à la disposition du public 
sans être convenablement expurgés. Nous savons bien que 
nos adversaires ne seront pas de cet avis ; mais ce n’est pas 
principalement pour eux que nous écrivons. Nous nous 
adressons surtout aux catholiques sincères, que leurs so- 
phismes pourraient embarrasser. A ceux-ci donc nous de- 
manderons s’ils voient un inconvénient réel à soumettre les 
livres, même scientifiques, à une censure qui a seulement 
pour mission d’y supprimer tout ce qui est opposé à la doc- 
trine de la foi, et s’il n’y a pas au contraire un danger très- 
réel et très-sérieux à laisser des erreurs dogmatiques se glis- 
ser dans l’exposition des faits et des théories de la science. 
Mais, nous objectera-t-on aussitôt, n’est-il pas à craindre 
que les tribunaux ecclésiastiques chargés de cette censure, 
et qui ne sont pas nécessairement composés d’hommes 
savants, se trompent, de bonne foi ou sous l’empire de pas- 
sions humaines, dans le jugement qu’ils portent sur le carac- 
tère de certaines doctrines, et qu’ils condamnent comme 
opposé à la foi ce qui se trouve être une véritable découverte 
de la science? Nous répondrons volontiers que le fait est 
possible, et même nous nous hâtons d’ajouter qu’il s’est 
réalisé dans un jugement demeuré fort célèbre. Oui, les tri- 
bunaux ecclésiastiques de l’Index et de l’Inquisition ont 
condamné à tort, en 1616 et en 1633, le système de Coper- 
nic sur le mouvement de la terre, repris et développé par 
Galilée ; ils ont, à tort, déclaré ce système contraire à 
l’Écriture sainte et proscrit les livres où il était enseigné (i). 
(1) Il est inutile, je pense, de rappeler ici les travaux de M. Th. -H. Mar- 
tin, de M. H. de l’Épinois, de M. Gilbert, sur l'histoire de Galilée. Ces tra- 
vaux sont connus de tous nos lecteurs. Le dernier surtout épuise la matière. 
