l’église et la science. 
159 
quisitioii espagnole, la plus décriée de toutes, et cela en 
acceptant les données de Llorente, le partial historien de 
cette inquisition, qui a eu la précaution, après avoir écrit 
son ouvrage, de détruire les documents originaux au moyen 
desquels on aurait pu en contrôler les assertions. 
Nous ne serions pas surpris que toutes ces considérations 
ne parussent pas encore suffisantes à un certain nombre de 
nos lecteurs, catholiques ou autres, pour justifier entière- 
ment l’Eglise en cette matière. Pourquoi, nous diront-ils, 
l’Église, en donnant son concours ou en acceptant celui de 
l’autorité laïque pour la répression de l’hérésie, n’a-t-elle pas 
imposé à cette autorité les formes de ses procédures canoni- 
ques? Ne s’est-elle pas rendue par là plus ou moins complice 
des horreurs que nous sommes unanimes à flétrir ? 
Avant de répondre à cette difficulté, qu’on nous permette 
quelques réflexions générales. 
De même qu’on ne peut imputer justement à un homme 
que les actes et les effets qui sont le produit de son activité 
personnelle, ainsi on ne peut mettre sur le compte d’un 
corps social que ce qui est le résultat de son existence et 
de son action sociale, ou, en d’autres termes, de ses principes 
constitutifs, de ses lois et de l’exercice régulier de l’autorité 
dans la forme marquée par ces mêmes principes et ces mêmes 
lois. On le rendra à bon droit, responsable, lui ou ses chefs, 
de l’omission du bien qu’ils auraient pu faire et qu’ils n’ont 
pas fait, ou du mal qu’ils auraient pu empêcher et qu’ils 
n’ont pas empêché, lorsqu’ils étaient tenus, soit en vertu du 
principe de charité universelle, soit en vertu de leur mission 
propre et directe, de réaliser ce bien ou d’empêcher ce mal. 
L’omission d’un bien qu’ils ne sont pas chargés de procurer 
ou la permission d’un mal qu’ils ne sont pas tenus d’empêcher 
Casterman, 1856), chap. XVIIl. — Nous n’avons pas à apprécier ici ce 
que dit Mgr Hefele du caractère de l’inquisition espagnole, plutôt politi- 
que que religieuse, d’après lui, et de la portée des réclamations des sou- 
verains pontifes contre ce tribunal. Nous croyons devoir nous écarter de 
son sentiment sur ces deux points. 
