l’église et la science. 
IGl 
nombre de ceux qui les édictent est assez grand pour qu’ils 
soient censés constituer le corps épiscopal, et toujours sous 
la réserve de l’approbation formelle ou tacite du chef su- 
prême de l’Église. A ce dernier mode se rattache l’enseigne- 
ment unanime des écoles catholiques, s’accordant à proposer 
une doctrine relative à la foi ou aux moeurs comme expressé- 
ment ou implicitement révélée, sans que le pape ou les évê- 
ques fassent entendre aucune réclamation. Dans ces cas, et 
dans ces cas seulement, on peut dire que l’Église a parlé (i). 
Eh bien! qu’on examine avec attention les décrets ponti- 
ficaux et conciliaires qui ont rapport à la répression des 
hérétiques (2) : nulle part on n’y trouvera ni la prescription 
de la peine de mort sous une forme quelconque, ni une ap- 
probation positive de qu’il peut y avoir eu d’excessif ou de 
peu équitable dans les procédés de certains tribunaux inqui- 
sitoriaux. 
Il est vrai que les souverains pontifes et les conciles 
louaient, encourageaient, excitaient, parfois même en les 
menaçant, en cas de négligence coupable, de la privation de 
leurs domaines, les princes qui poursuivaient les hérétiques 
(1) Une conséquence immédiate de ces principes, qu’il sera peut-être 
bon de noter en passant, c’est que nul décret, dogmatique ou discipli- 
naire, d’un évêque pai’ticulier, ou d’une assemblée particulière d’évêques, 
ne doit être regardé par lui-même comme un acte de l'Église, non plus 
qu’aucune prescription du souverain pontife, lorsqu’il n’entend pas user 
de la plénitude de son autorité, quoique ces actes puissent imposer de 
véritables obligations à ceux à qui ils s’adressent. Il n’y a là que l’ap- 
plication d’une règle générale qui s’étend à toute autorité légitime. Un 
ordre d’un supérieur légitime quelconque a droit à l’obéissance de ses 
inférieurs, dès qu’il n’est pas manifestement opposé à celui d’une auto- 
rité supérieure ; et cependant cet ordre ne devra pas pour cela être re- 
gardé comme un acte social, et par conséquent le mal qui en résulterait 
ne sera pas imputable à la société, mais à la personne du supérieur, 
qui aura pu manquer en cette circonstance de prudence ou de droiture 
morale. 
(2) Mgr Hefele les a parfaitement indiqués dans le chapitre sur l’in- 
quisition espagnole, que nous avons mentionné plus haut. 
I. 
11 
