180 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Ah! sans doute, nous nous glorifions de notre titre de 
catholiques bien plus que de celui de savants ; mais nous 
tenons aussi à ce dernier, et nous prétendons bien n’avoir 
jamais à sacrifier la moindre parcelle de l’une de ces quali- 
tés pour conserver l’intégrité de l’autre. Nous savons que 
la foi ne doit pas nous donner la science, — abstraction 
faite, naturellement, de la science théologique, qui a pour 
objet principal l’étude de la doctrine révélée, — et nous 
savons aussi qu’elle n’a rien à craindre de la science. Notre 
assurance quant à ce second point se trouverait du reste 
pleinement confirmée, s’il en était besoin, par les leçons de 
l’expérience. Si les ennemis de l’Église s’obstinent à soute- 
nir le contraire, c’est, en général, grâce à leur ignorance 
naïve, et chez certains d’entre eux affectée, de l’un au moins 
des deux termes de la question. 
V. 
Sont-ils mieux venus à nous reprocher notre soumission 
aux dogmes définis, comme ne reposant pas sur une convic- 
tion raisonnable du droit de l’Église à l’hommage de notre 
intelligence? Ici encore il ne sera pas malaisé de retourner 
l’accusation contre nos accusateurs. 
Un pouvoir quelconque, pour avoir le droit de se faire 
obéir d’êtres libres, doit être en mesure d’exhiber à ses sujets 
les titres qui établissent son autorité : sinon, l’exercice de ce 
pouvoir constitue une usurpation tyrannique, et la soumis- 
sion qu’on lui témoigne, une dégradation. Cela est vrai sur- 
tout d’un pouvoir qui prétend s’exercer directement sur les 
intelligences. C’est le cas de l’Église et elle n’a garde de 
Duprey, 1867), pag. 22. — M. Reuscli a eu le malheur d’oublier ensuite 
des principes si justes et si nets, lorsqu’il s’est agi pour lui de concilier 
le dogme de l’infaillibilité pontificale, défini par l’Eglise infaillible, avec 
certains faits historiques où il croyait voir cette infaillibilité en défaut. 
Les principes n’en demeurent pas moins vrais. 
