276 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
s’était produit une foule de transformations par un concours 
de circonstances que nous ne pouvons plus observer. 
Je suis très-éloigné d’admettre que les idées de d’Omalius 
sur le transformisme fussent exactes. Ces idées, il ne les a 
jamais définies ni développées scientifiquement. D’ailleurs il 
a laissé échapper sur ce sujet, dans ses écrits et surtout 
dans ses conversations, des assertions qui sont des plus 
étranges. Mais en affirmant l’existence de crises dans l’iiis- 
toire générale de la terre, et en faisant appel à des causes 
agissantes spéciales à ces époques critiques, causes que nous 
ne pouvons expérimenter aujourd’hui, le savant belge me 
paraît plus d’accord avec nos documents paléontologiques 
que ne l’est le naturaliste anglais. 
Je me propose, dads cet article, de mettre sous les yeux du 
lecteur un certain nombre de données paléontologiques four- 
nies par la science actuelle, et de montrer, non pas que 
d’Omalius ait raison, mais que le mode évolutif imaginé par 
Darwin n’est pas capable d’expliquer et de justifier ce que 
nous savons du développement des êtres fossiles. 
I. 
Quelle que soit l’importance qu’ils attachent aux modifica- 
tions organiques qui s’opèrent de nos jours, disciples et ad- 
versaires de Darwin conviennent qu’il faut consulter les or- 
ganismes des époques antérieures, si l’on veut apprendre 
quelque chose de la filiation mutuelle des principaux types, 
puisque nos observations sur les êtres actuels datent de hier, 
tandis que les couches fossilifères représentent des périodes 
aussi longues qu’on a le droit de l’exiger. Cette durée des an- 
ciens âges de la terre mérite un instant l’attention. Les dar- 
winistes la veulent immense, inouïe; et cela se comprend 
avec leur manière de voir. 
Car, suivant eux, la vie débute sur le globe par des 
êtres primordiaux semblables, et de la plus extrême simpli- 
